MEMOIRE SUR LES MOUVEMENTS DU COEUR. 75 



Et pourtant, je Tai déjà reconnu, la majorité des physiologistes a toujours 

 penché vers la négative, et aujourd'hui encore , en soutenant cette doctrine, je 

 m'attends à rencontrer chez heaucoup un sourire d'incrédulité. Conmient ex- 

 pliquer cette opposition? 



Pour le plus grand nombre, elle a sa source, j'en suis convaincu, dans 

 une préoccupation théoricpie. Ils craignent d'être obligés d'admettre en même 

 temps la doctrine de l'élongation active de la fibre musculaire. Les autres ne 

 se doutent pas qu'il puisse y être question d'autre chose que de la relaxation 

 diastolique dont le caractère passif est incontestable. 



L'élongation active de la fibre musculaire a été enseignée par Bichat et par 

 Dumas de Montpellier. Ce dernier condamna même expressément l'hypothèse 

 de Perrault et de Hamberger , d'après Uupielle des fibres musculaires spéciales 

 seraient chargées d'opérer la dilatation. Selon lui, les imhiies fibres GxécnWui 

 leurs oscillations non-seulement des extrémités au centre, mais encore du 

 centre aux extrémités ^ D'autres ont même pensé que, dans le cœur, la force 

 d'élongation des fibres était plus grande (pie leur force de contraction. Ce- 

 pendant, parmi les physiologistes marquants de l'époque, je n'en connais qu'un 

 seul qui soit encore disposé à admettre cette élongation , c'est William Carpen- 

 ler-. Pour ce qui regarde ma propre manière de voir, le fait dont il s'agit me 

 semble tellement contraire à tout ce que l'étude approfondie des propriétés 

 de la fibre musculaire en général nous a appris, qu'il serait oiseux de m'ar- 

 rêler ici à sa réfutation, au point de vue particulier des fonctions du cœur. 



Il n'y a, à mon avis, à discuter sérieusement que sur les trois doctrines 

 suivantes : celle qui voit dans la dilatation des ventricules un effet de leur élas- 

 ticité; celle qui l'attribue à une turgescence vasculaire; et une troisième qui 

 l'expliiiue par la contraction de fibres musculaires différentes de celles qui res- 

 serrent les ventricules. 



Il y aurait bien encore une quatrième doctrine, celle de M. Chauveau 



3 . 



' Priîiripes de Physiologie. Paris, 1800, t. III, p. 256. 



- Il déclare ne pas être éloigne d'admettre, outre l'élasticité, une force active d'élongation, 

 opposée à la force de contraction. Principles of Htinian Phyxiology , 4' édit. London , 18Sô, 

 p. 478. 



' Giizelte méd. de Paris, 1858, n° 37 et 58. 



Tome XXXIII. 10 



