CHAP. XIX. LOCHES. 7 



seuse de cette pièce de la face. Le Cohitisfossilis 

 appartient donc autant à un genre qua l'autre. 

 Ce sont les raisons qui m'ont empêché de 

 suivre la méthode de mon savant ami , et 

 qui m'ont tait laisser le genre tel qu'Artedi 

 l'avait établi. C'est en effet à ce père de l'ich- 

 thyologie qu'il faut en reporter la création. 

 Je ne devine pas pourquoi, dans le mémoire 

 cité plus haut, l'auteur a voulu le faire re- 

 monter jusqu'à Rondelet. Il me semble que 

 l'ichthyologiste de Montpellier, si habile or- 

 dinairement, ne doit pas être cité à ce sujet, 

 car il y a laissé le tout dans une assez grande 

 confusion. En tête de son article' de cohite 

 Jliwiatili, fait sur la loche franche , il a placé 

 la figure de je ne sais quel petit cyprin , 

 que Von pourrait considérer comme celle 

 d'une jeune ablette; la longueur de l'anale, 

 et l'ondulation de la hgne latérale me le font 

 croire. Puis, au chapitre suivant^, il donne une 

 figure des plus fautives du cobitis tœnia, et 

 une autre d'une petite loche franche, autant 

 qu'on peut en juger par la longueur des bar- 

 billons, et dont il fait dans le texte une troi- 

 sième espèce de cohitis. Belon n'a pas mieux 



1. De fisc- fiuv., p. 2o5, ch. XXVI. 



2. Ejusd. ibid. , p. 2o4, ch. XVII. 



