NOTE?à ET REVUE. m 



occupé de la question de savoir si les Infusoire étaient des êtres pluricellii- 

 laires ou unicellulaircs, ou s'ils n'étaient formés que de sarcode, ce qui, 

 pour M. Maupas, paraît être la même chose qu'avoir la constitution d'une 

 simple cellule, suivant les vues de M. de Siebold sur l'organisation des Infu- 

 soires. Mes travaux n'ont eu qu'un but, celui de démontrer que ces êtres se 

 reproduisent par des corps que j'ai cru pouvoir comparer aux éléments 

 sexuels mâles et femelles des animaux supérieurs. On sait quel a été le sort 

 de cette théorie, et comment, à la suite des travaux et des interprétations de 

 Bùtscidi, provoquant de ma part des recherches nouvelles, j'ai été amené à 

 modifier mes idées sur la sexualité des Infusoires. Biitschii a interprété autre- 

 ment que moi les faits que j'ai découverts il y a plus do vingt ans ; il ne les 

 a pas renversés, comme le prétend M. Maupas. Bien loin de là, il les a con- 

 tirmés sur tous les points essentiels et se plait lui-même à le reconnaître en 

 maint endroit de son important ouvrage '. Même lorsque nous sommes le 

 moins d'accord, sa critique est toujours bienveillante, car il sait les difiicultés 

 contre lesquelles j'avais à lutter dans ces recherches où je n'avais pas de pré- 

 décesseur qui m'éclairàt la voie. 



.le désirerais bien savoir ce qu'eût fait à ma place M, Maupas, s'il lui avait 

 été donné de voir, avant la découverte des phénomènes de kavyokinèse, les 

 filaments du nucléole des Infusoires que j'ai pris pour des spermatozoïdes ! Je 

 penche assez à croire que la nouvelle théorie de la division nucléaire ne fût 

 pas née ce jour-là. J'en ai même la certitude, car M. Maupas en est encore à 

 s'extasier sur « l'admirable théorie du sarcode de Uujardin », qui est le 

 contre-pied de notre conception moderne du protnpiasma et de la théorie 

 unicellulaire des Infusoires, par conséquent. 



On a souvent reproché aux savants de notre pays de rabaisser les travaux 

 français pour exalter ceux des étrangers, des Allemands surtout. M. Maupas 

 ne s'est pas fait faute de donner dans ce travers. 11 le fait même de ipanière à 

 choquer tous ceux qui sont au courant des travaux récents sur les Infusoires, 

 Ainsi il est tout fiel pour les miens et tout miel pour ceux de Stein, ([ui 

 pourtant a soutenu comme moi et soutient encore la sexualité des Infusoires, 

 avec beaucoup d'erreurs d'observation eu plus. 



Si M. Maupas a cru être agréable en particulier à Biitschii en louant ses tra- 

 vaux au détriment des miens, je puis lui assurer qu'il se trompe. 11 est pi- 

 quant de voir comment Bûtschli lui-même apprécie les travaux si sévèrement 

 jugés par l'auteur français : « Wir verdanken ilim doch die ersteren hahnbre- 

 chenden Forschungen auf diesem sciiwierigen Gebiet, — Forschungeu, iiber 

 deren Tiefe, Umfang und Genauigkeit man crstauuen niuss, wenn man be- 

 rùcksichtigt, dass sie von ciner irrigen Vorstellung ûber die Natur der un- 

 tersuchten Frocesse geleitet und gehemmt wurden. » [Zoologischer Anzeiger, 

 n° 129, 1883) K 



' Sludien iiher die Eizelle,die Zelllheilung und die Conjugalion der liifusorien, 1876. 



- Voici la traduction de ce passage : « Nous lui devons (à Balbiani) les premières 

 recherches qui aient ouvert des voies nouvelles dans ce difficile domaine, recher- 

 ches dont la profondeur, l'étendue et l'iwactiUide e.\cilent rélonnemenl, quand on 



