IV NOTES Eï REVUE. 



RÉPONSE A M. BALBfANI, 



par M. Maupas. 



A peine les quatre pages d'introduction de mon travail sur les Infusoires, 

 insérées à la fin du troisième fascicule des Archives de zoologie, étaient- 

 elles parues que M. Balbiani, sans attendre tout le gros du mémoire, s'en est 

 emparé ' pour les critiquer et m'adresser de vifs reproches. Je regrette beau- 

 coup que cette ardeur de polémique ait entraîné si hâtivement mon adver- 

 saire. En attendant quelques semaines, au lieu des assertions générales de 

 l'introduction, il eût trouvé quelques critiques de faits s'adressant à ses tra- 

 vaux, critiques auxquelles il eût été plus intéressant et surtout plus utile de 

 répondre. A des généralités on peut toujours répliquer par des généralités 

 opposées, que chacun accepte ou repousse, suivant ses sympathies ou entraî- 

 nements personnels. La controverse n'avance pas. 



Quoi qu'il en soit, comme le petit article de M. Balbiani contient à mon 

 adresse toute une série de reproches, d'insinuations et d'accusations fort peu 

 scientifiques, il est vrai, je me crois cependant obligé d'y répondre. 



M. Balbiani se plaint de la fausseté de mes critiques. Qu'ai-je dit? Que ses 

 travaux ne le cédaient en rien à ceux d'Ehrenberg par l'importance des 

 erreurs et des fausses interprétations morphologiques. Est-ce que ce n'est 

 pas lui qui a découvert et décrit chez les Infusoires des ovaires et des testi- 

 cules, des spermatozoïdes avec des structures semblables à celles des mêmes 

 productions chez les Histozoaires? N'est-ce pas lui qui a figuré et décrit des 

 oviductes et des spermiductes? N'est-ce pas lui qui a affirmé que les Infusoires 

 pondaient des œufs, lesquels éclosaient au dehors? N'est-ce pas lui qui a tou- 

 jours professé l'existence d'une cavité périgastrique et qui, dans son mémoire 

 sur Didinium, a découvert à cet Infusoire un intestin continu traversant 

 librement cette cavité ? Est-ce que ce n'est pas là un entassement d'er- 

 reurs et de fausses interprétations, comme Ehrenberg seul en donne un 

 exemple? 



Quand je dis que Bûtschli a renversé les travaux de M. Balbiani, est-ce que 

 je suis encore dans le faux, lorsque personne n'ignore que c'est depuis les 

 travaux du savant allemand que l'on n'admet plus l'existence de ces ovaires et 

 de ces testicules? M. Balbiani ne l'a-t-il pas reconnu lui-même en déclarant 

 récemment que ses yeux ne se sont dessillés qu'après avoir lu le grand mé- 

 moire de Bûtschli? Pourquoi m'accuse-t-il donc de fausseté et d'injustice? 



M. Balbiani nous dit qu'il s'est à peine occupé de la question de savoir si 

 les Infusoires étaient des êtres unicellulaires ou pluricelhilaires. Après avoir 

 décrit tous les appareils complexes et d'organisation supérieure, énumérés 

 plus haut, son opinion, sur leur valeur morphologique générale, pouvait-elle 



considère qu'elles étaient conduites et entravées par une conception erronée de la 

 nature des phénomènes étudiés. » La Rédaction {Journal de micrographie, no- 

 vembre 1883). 

 ' Journal de micrographie, 7« année, p. j9'J. 



