NOTES ET REVUE. v 



hésiter un instant? D'ailleurs les publications de sa première période sont là 

 pour témoigner, et j'en pourrais citer vingt passages, plus concluants les uns 

 que les autres, en faveur de la tliéorie de la complexité d'organisation. Le 

 mémoire sur Didinium n'est qu'une longue protestation contre les adversaires 

 de l'école d'Ehrenberg. 



M. Balbiani plaisante à deux reprises mon admiration de la théorie du sar- 

 code de Dujardin. Peut-être, s'il avait su la bien comprendre et s'en inspirer, 

 elle lui eût fait éviter les erreurs énumérées plus haut. 



Plus loin, il affirme que cette théorie du sarcode est le contre-pied de notre 

 conception du protoplasma. Voilà une assertion qui ne manquera pas d'é- 

 tonner tous ceux qui ont quelque, connaissance des études de cyto-zoologie. 



M. Balbiani insinue que, si j'avais été à sa place en 1860, je n'aurais sûre- 

 ment pas fait sortir la nouvelle théorie de la division nucléaire de ses obser- 

 vations sur les lilaments du nucléole des Infusoires. Je lui réponds : Je n'y 

 étais pas, mais que lui, qui y était, a eu pendant quinze ans sous les yeux une 

 des plus belles découvertes de morphologie cellulaire faites en ses dernières 

 années et qu'il n'en a fait sortir qu'une erreur. 



JVl. Balbiani m'accuse d'être -plein de fiel pour ses travaux. Ce sont là des 

 mots : on doit y regarder à deux fois avant de les laisser tomber de sa 

 plume. J'ai pesé mot par mot les trois à quatre lignes de mon introduction 

 qui l'ont e.xcité si vivement, et n'ai pu y découvrir le moindre atome de fiel. 

 Ces lignes, il est vrai, contiennent une critique nette et sans ambages des 

 opinions et des erreurs de M. Balbiani, qui, sans doute, eût préféré le con- 

 traire. Je le mets au déli de trouver autre chose, dans mes appréciations, 

 qu'une critique sérieuse. 



En revanche, M. Balbiani me reproche d'être tout miel pour les travaux de 

 Stein. Je relis de nouveau mes quatre pauvres pages d'introduction, et j'y 

 trouve le nom de Stein mentionné une seule fois, sans qualification d'aucune 

 sorte, au milieu d'une énumération de noms d'auteurs. 



M. Balbiani eût désiré me voir comprendre Stein dans les critiques que je 

 lui adresse. Mais j'avais plusieurs raisons pour ne pas le faire. La première, 

 c'est que j'eusse été inexact et injuste. En résumé, dans mon introduction, 

 je n'ai eu d'autre but que de bien mettre en relief l'opposition des deux écoles 

 personniliées par Ehrenberg et Dujardin. Les adhérents de la première ont 

 concentré tous leurs efforts pour retrouver chez les Infusoires les structures 

 complexes des Histozoaires; ceux de la seconde, au contraire, n'y ont vu que 

 des êtres sans tissus et pouvant se ramener à la structure élémentaire d'une 

 cellule. M. Balbiani, quoi qu'il puisse dire aujourd'hui, appartient à la première 

 école par tous les travaux de sa première période. Stein, au contraire, se rat- 

 tache à l'école unicellulaire et a toujours combattu énergiquement les erreurs 

 ehrenbergiennes. Il eût donc été de la plus profonde injustice de le confondre 

 dans les critiques adressées à M. Balbiani. 



Une seconde raison, c'est qu'écrivant en français et avant tout pour des 

 lecteurs français, je devais surtout me préoccuper des idées régnantes chez 

 nous. Or M. Balbiani n'a qu'à ouvrir les traités généraux les plus récents, 

 signés de maîtres distingués de notre enseignement supérieur, et il y verra 



