OPERCULI- ET GLANDES DU PIED DES GASTÉROPODES. 241 



Examinons les raisons qui ont été données par les auteurs pour 

 soutenir ces opinions si diverses. 



Dugès, partisan de la première assimilation, considère que le man- 

 teau produit l'opercule au môme titre que la coquille, et, dès lors, 

 ces deux pièces lui semblent comparables. Dans ces conditions, 

 comme nous savons que l'auteur se trompe dès le début, l'opercule 

 étant produit par le pied, nous n'avons plus à nous occuper de sa 

 manière de voir. 



Gray, convaincu de la vérité de cette comparaison, a réuni lui- 

 même les raisons qui la lui faisaient admettre '. Ces raisons sont 

 que : 



1° L'opercule est développé dans Vembryon bien avant Véclosion. Ceci 

 prouve tout simplement que l'opercule est une pièce importante 

 développée de bonne heure, qui peut même avoir une importance 

 aussi grande que la coquille sans lui être pour cela homologue. 



2° // est placé sur une portion particulière du pied, et il la recouvre. 

 Elle présente avec lui les mêmes relations que le manteau avec la co- 

 quille. Il est formé et s'accroît sur le côté par un iiArs'TEAU operculaire 

 de même que la coquille. 



En admettant même que le pied se comporte vis-à-vis de l'oper- 

 cule comme le manteau vis-à-vis de la coquille, encore ne pourrait- 

 on assimiler les deux productions qu'en homologuant les organes 

 producteurs, c'est-à-dire le pied et le manteau. Nécessité qui fera 

 rejeter immédiatement l'hypothèse si on la réduit à ces termes. Il 

 n'est d'ailleurs pas exact de dire que le pied forme l'opercule comme 

 le manteau la coquille ; car, ainsi que nous l'avons vu, l'opercule 

 ne s'accroît pas seulement par un de ses bords, mais dans beau- 

 coup de cas par les deux à la fois ; sans compter la couche adventive, 

 qui se rencontre dans tant de cas et qui a une origine si particu- 

 lière dans la partie d'insertion musculaire.; elle ne pourrait être 



' J.-E. Gray, On the operculumof Gasleropodous Mullusca, and an atlempt lo prove 

 that il is homologous or identicalwith the second valve of Conchifera {Ann, and Magas, 

 nal. history, 1850, V, 478-483). 



AHCH, UE ZOOL. EXP. ET GÉN.— 2« SÉKlt). —T. lî. 1884 1(3 



