ÉVOLUTION DE L.\ SACCULINE. 423 



oui montré que celui de Sacculina, donné douze ans auparavant par 

 Thompson, avait la priorité. D'ailleurs, Diesing ne donne sur sa 

 Paclnjbdella aucun rciisci;^nenK'nt anatomique. 



En 1853, Bell (Vil) parle des Sacculines comme d'un parasite 

 fré([uenl sous l'abdomen des crabes et surtout du Portunm marmo- 

 rc'us (Leach), mais il ne les nomme pas, ne dit rien de leurs affini- 

 tés et les désigne seulement sous le nom de « remarkable para- 

 site )). Il parle de l'ovaire^ prend la cavité incubatrice pour un tube 

 digestif, le cloaque pour un anus et considère, le premier, le pédon- 

 cule, comme terminé par une boucle au moyen de laquelle le para- 

 site suce les sucs du crabe. Cette opinion erronée persistera jusqu'à 

 la découverte des tubes radiciformcs par Fritz Muller, et même 

 au delà. 



La mèine année, 0. ScuinoT (VIII), dans une courte remarque, 

 décrit sommairement, mais substantiellement, les larves et affirme 

 que le parasiie est un crus lacé et ne peut plus désormais être re- 

 gardé comme un Tréuuilode. 



En i8o4,>STEENSTRUP (X) met en lumière les travaux de Cavolini. 

 11 reconnaît que le parasite est un Grustacé, et nie à priori son her- 

 maphroditismc mis en avant par Rathke, en s'appuyant sur ce que 

 les crustacés sont toujours dioïques, à l'exception de quelques Cir- 

 ripèdes dont on ne peut songer à rapprocher la Pachybdelle. 



Déjà Cavolini avait trouvé associé au parasite qu'il avait découvert 

 un petit cruslacé qu'il rapportait à VOniscus squilliformis (Pallas), 

 Rathke le vil aussi et lui donna le nom de Liriope pygmea. Il le 

 rapporta à la famille des Isopodes et le considéra comme une proie 

 avalée par lo Pe^togaster. C'est alors que Steenstrup, étudiant les 

 faits do plus près, constata que la IJriope n'était pas libre dans 

 la cavité digeslive de la PachybdoUo, mais enfermée dans un sac atta- 

 ché à elle. Au lieu de voir dans ces rapports un fait de parasitisme, 



