ÉTUDE MONOGRAPIIIorE DES SPONGIAIRES DE FRANCE. 151 



quées par Lendenfeld (65. p. 11:2). Poiii- llii, la fusiun de Polyniaslid 

 bidhosn et de P. orixilti avec /*. rohitsfo n'est point admissilde à 

 cause d'une diflerence trop appréciable dans la taille des spicules de 

 ces Éponges, dette objection repose peut-être sur une faute d'impres- 

 sion qui s'est certainement glissée dans le texte de Rovverbank (6, 

 vol. m, p. 20). Les grands mégasclères de /-*. ornafa y sont donnés 

 (pi. IX, tlg. 14) comme grossis seulement 23 fois, tandis (pie. dans la 

 planclie X, ceux de P. rohnsla sont déclarés grossis 80 f(jis. L'écart 

 serait, en effet, considérable. Mais, au lieu de 23 fois, ce doit être 123 

 fois qu'il faut lire, ainsi que pour les petits spicules de la surface 

 (pi. IX, fig. 15), caria ligure 16, grossie 3G fois, représente des mégas- 

 clères infiniment plus faibles que ceux de la figure 14. Bowerbank a 

 d'ailleurs, dans ces lignes explicatives des dessins, deux fois laissé 

 échapper la désignation (iccratc au lieu de ariKite. D'après cela, les 

 grands spicules de P. ornata nous apparaissent réellement un peu 

 moins forts que ceux de P. robiuta, ce qui est tout naturel puisqu'ils 

 ont été prélevés sur une papille et non. comme les autres, dans les 

 lignes squelettiques du choanosome. Je viens de dire plus haut ce que 

 je pense de la taille un peu faible des mêmes spicules de P. bu/bosa. 

 On doit se souvenir que les dimensions des mégasclères sont en raj)- 

 port avec leur Age et leur position. Bowerbank lui-même a signalé. 

 h propos de P. mammiUuris, ces variations, qui ùtent toute valeur à 

 l'argumentation de Lendenfeld. 



Ce que Hansen a appelé Suberites aln^iix (bO) ressemble fort à une 

 papille de Polyinastla, et plutôt, quoi (ju'en ait pensé Levinsen. de 

 P. robusfa que de P. tnainniiUdris, à cause de la simplicité de la base 

 des tylostyles et du renflement assez léger de leur tige en son milieu. 



A cela paraît se réduire la liste des synonymes d(> Pohjinastia ro- 

 bmta. Rlnalda tiberrima rentre bien, en effet, comme le proposait 

 Vosmaer (145, p. 328), et comme tendaient à l'admettre Ridley et 

 Dendy (95, p. 210), dans le genre Polymastia ; mais c'est une espèce 

 à part. La description par trop succinte que Schmidt en a tracée, 

 a été heureusement complétée par Maren/.eller en 1877 (73, p. 13. 



