ÉTl'DE MONOCRAlMIinrK DRS SPOXCIAIHKS 1)K FINANCE. 20'.) 



Hijmeni<iri(J()n subcrea et r?un Hiji/wnidcidon /ici/s de dillérencc 

 autre que labsence, chez la pceinir'rt'. des niiciusclèies cufactiM-is- 

 tiques de la seconde. Pour la fonne. en ell'et, Bowerhank nous dil 

 (6, vol. Il, p. 207) que //. snhi'rcn peut ressembler exactenuMit à 

 //. /ir-ifs. En ce ({ni concerne les spicules. on conslale. d'après les 

 iigures "2, 3 et l'.\ (6. vol. III. pi. XXXN'I). qui y sont consacrées, que 

 les tylostyles normaux sont identiques de pai't et d'autre; la figure 4, 

 dessinée d'après //. suberea, représente une forme grèle de tylostyles 

 (jui se rencontre communément chez les //. ftciix les mieux caractéri- 

 sées. Seuls, les microstrongylescentrotylolesd(> //.//>■//,< nian(pieraienl 

 à //. siihcrcd. (lependant. quand on étudie une séi-ie de Firu/i/ifi 

 /l'eus, on s'apei'coit bien vite (jue l'alKUidance relative de ces mici-o- 

 sclères est fort variable: sur certains spécimens, on éprouve une 

 réelle diflicnlt('' à les découvrir. Dès loi-s. l'idée vient à l'esprit que 

 peut-être l»o\veriiank a conservé l'espèce //. subcrcd pour des 

 // . /iiiis (ii'i il lui aurait ét('' impossil)le de retrouver les micro- 

 rhabdes caractérisliipies. (larte'C nous apprendra plus tard qne 

 lîowerbank n'eut même pas cette excuse et que ses spécimens- 

 types, comme ceux de .bibnslon. déposés sous le nom de subi'rra au 

 British Muséum, contiennent ces spicules en abondance. 



En 1870, comparant les Eponges de la monographie anglaise à 

 celles dont il avait fait lui-même l'étude. (). Schmidt admit, sur la foi 

 de Bowerbank. Il tjnicnhic'nhtn siihcrca et //. /iciis comme réelleuu'ut 

 distinctes et pensa reconnaît le dans la première uiu' Subérilide très 

 commune dans la Méditerranée, couinie elle massive antiaw des 

 coquilles vides de (îastéropodes et comme elle dépouivue de micro- 

 sclères, le Siiberites doinunciihi (Olivi). l'eut-ètre une comparaison 

 rigoureuse des mégasclèi-es aurait-elle enq)èché cette fusion, mais 

 Schmidt ne sendjie pas avoir accordé une grande attention aux 

 nu''gasclères de S. (lomiiiiciihi . l'n tout cas. c'était une nouvelle 

 erreur et qui se perpétua longlenqts. 



Carter (1882. 188;V). Vosmaer (1887), llanitsch ( 18'.»0. 1891, 181»i) 

 et Lendenfeld (1897j ont, d'après Schmidt. coriigé en Suberifrs 



ARCH. DE ZOOL. EXl". ET C.Éy. 3' SERIE. T. VIII. 1900. 14 



