364 II. DE LAGAZE-DITHIERS. 



distantes maj^no-^ non retractiles continuatur, Tentaculœ oclo 

 pinnata. » 



Il faut bien reconnaître que cette diagnose du genre Behryce telle 

 que l'a donnée v. Philippi n'est pas faite pour faciliter la délerniina- 

 tion. 



Ce qui manquait à propos de ce genre, jusqu'au moment où une 

 publication est venue affirmer son existence, c'était une énuméra- 

 tion de caractères dont la valeur appuyée sur des figures autres (jue 

 celles de v. Philippi pût permettre de dire : voilà bien le genre 

 Ik'bnjce, ne faisant plus de doute et venant prendre place parmi les 

 genres qu'il n'était plus possible de rejeter. 



C'est V. Kock, après von Kôlliker toutefois, qui a d'une façon précise 

 figuré quelques spicules du genre et fourni les preuves multiples qu'il 

 faut invoquer, car elles aident les déterminations en éliminant de 

 la discussion un éknnent prêtant toujours le flanc à la critique. Le 

 genre Bebryce étant admis et caractérisé, les observations compara- 

 tives deviennent plus faciles. 



En efl'et, à ne considérer que la forme des spicules et les afiirma- 

 tions de A. v. Kôlliker, on a la preuve déjà certaine que la Behryce 

 était bien un genre qu'il fallait admettre. 



Les trois figures des spicules données par le savant histologiste de 

 Wûrtzburg dans ses Jrones histolof/irœ datant de iSOC» ne permet- 

 traient aucun doute sur l'impossibilité de confondre : — la Bcitiycc 

 d'une part comme le voudrait Valenciennes, avec le Sympodium. et 

 celui-ci avec la Kolandia, comme je l'ai fait, n'ay;»nt pas en A(Vi(|ii(' 

 l'ouvrage de v. K«illiker. 



Du reste, à piopos du nouveau genre, il sera nécessaire de revenir 

 sur les éléments de la diagnose qu'a donnée l'illustre histologiste 

 bavarois. 



Les reniar(|ues de Valenciennes citées plus haut loniheiit d'elles- 

 mêmes, n'ayant plus de valeui' ajuès les allirmalions figurées de 

 V. Koch. 



On trouve dans « Kauna und Flora des (îolfes von Neapel von der 



