122 NOUVELLES OBSERVATIONS 



ment, si on laisse parmi les Excœcaria YAnomostachys, dont la 

 fleur peut être û-8-andre. 



Un autre caractère invoqué pour séparer des Stillingia les 

 Sebastiana, c'est-à-dire les Gymnanthes (1), Microstackys, Gus- 

 sonia, Cnemidostachys, Sarothrostackys, etc, c'est que les pre- 

 miers ont une dilatation basilaire de la coluinclle « basi in cocco- 

 phorum horizontaliter tricornutum valde dilatata », laquelle fait 

 défaut dans les autres. Tout le reste de l'organisation est d'ailleurs 

 le môme, notamment dans la ileur; et si ce caractère est facile 

 à constater dans le fruit, il n'en est pas de môme plus tôt: il est 

 d'ailleurs unique, il échappe dans les échantillons florifères; il ne 

 saurait guère avoir qu'une valeur de section. S'il en avait davan- 

 tage, pourquoi ne tiendrait-on pas compte aussi, tout autant et 

 môme plus, pour faire des genres, de cet autre caractère que peut 

 présenter la columelle : de se dilater en ailes ligneuses dans l'in- 

 tervalle des coques, non-seulement à sa base, mais dans toute sa 

 hauteur, au lieu de ne représenter qu'une étroite bandelette pris- 

 matique et triangulaire? L'opinion que je combats se dérobe à la 

 critique avec une facilité remarquable. Après que j'ai fait remar- 

 quer que l'espèce africaine la plus abondante dans les collections, 

 celle qui comprend les Sapium obtusifolium, Icevigatum, linea- 

 tum de Lamarck, citée au premier rang des Excœcaria, présente 

 précisément ce support tricorne du fruit qui caractériserait les 

 vrais Stillingia, on fait passer cette espèce dans ce dernier genre 

 et l'on déclare qu'elle n'a plus rien d'un véritable Sapium. Qu'en 

 conclure, sinon qu'il y a là des caractères isolés, trop peu consi- 

 dérables pour constituer un genre et qui peuvent nous induire 

 en erreur? Après cela, je ne parlerai pas d'autres traits, tels que 

 le peu de consistance et d'épaisseur de la columelle, qui suffirait 

 à disjoindre les Maprounca ; ou la situation basilaire ou ven- 



(1) Le nom de Gymnanthes n'est peut-être pas excellent, puisqu'il s'applique à 

 des plantes dont la périanthe est plus ou moins développé; mais il ne s'agit ici que 

 d'une apparence; et comme le mot date de 17S3, il doit être préféré à celui de 

 Sebastiania que Sprengel n'a proposé qu'en 1821. 



