SUR LES EUPHORBIACÉES. 123 



traie de la chalaze, qui suffirait à séparer génétiquement les 

 Actinostemon des Dactylostemon. Je n'attacherai pas plus d'im- 

 portance à la présence ou à l'absence de la caroncule qui caracté- 

 riserait d'une part les Sebastiana, Maproimca, Dactylostemon, 

 et de l'autre les Colliguaja et Excœcaria, parce que, ainsi que je 

 l'ai plusieurs fois répété, toutes ces plantes ont une même enve- 

 loppe molle autour de la jeune graine, enveloppe décrite dans 

 plusieurs Euphorbiacées comme un arille généralisé, et que tardi- 

 vement cette membrane s'épaissit plus ou moins vers la région 

 micropylaire (1) ; ce qui n'a vraiment pas une importance géné- 

 rique. Pour ces motifs, je crois ne plus pouvoir admettre désor- 

 mais qu'un grand genre Eœcœcaria, avec des sections qui sont 

 autant de genres distingués dans le Prodromus. 



Le Pimeleodendron amboinicum a été avec raison rattaché 

 comme section au genre Carumbium, malgré la différence de 

 port et de feuillage. Mais le Prodromus a rangé dans une sous- 

 tribu différente de celle des Carumbiées le Stomatocalyx de Grif- 

 fith, qui, dit-on, se séparerait des Pimeleodendron par l'insertion 

 non centrale de ses étamines et son calice discifère. Quant au 

 disque, c'est un épaississemen tplus ou moins considérable, suivant 

 l'âge, de la base de la fleur, qui n'a pas ici d'importance ; et dans 

 les fleurs d'un Stomatocalyx de Bornéo, j'ai vu les étamines 

 insérées tout à fait au centre de la fleur à une certaine époque ; elles 

 ne s'en éloignent plus ou moins qu'avec l'âge. Donc, tout en le 

 distinguant à titre de section, je crois cependant qu'on ne peut 

 placer le Stomatocalyx que dans le môme genre que le Pimeleo- 



(1) Il en résulte, on peut le dire, qu'on décrit généralement comme dépourvues 

 d'arille celles de ces graines qui en ont le plus. Sans entrer dans les détails, rendons- 

 nous compte, par exemple, de ce qui se passe dans un Excœcaria décrit comme pourvu 

 d'une caroncule. C'est que la couche superficielle de sa graine s'est épaissie dans 

 le seul voisinage de la région micropylaire, le reste demeurant mince et membra- 

 neux. Et l'on décrit comme dépourvue d'arille la graine du Gluttier porte-suif, par 

 exemple, dans laquelle cet épaississement est non-seulement plus considérable, 

 mais s'étend à toute l'étendue du tégument externe, avec production de matériaux 

 abondants dans les cellules, etc. En réalité, l'arille y est généralisé au lieu d'être 

 partiel et localisé, mais non pas absent, comme on l'a souvent dit. 



