SUR LES aquilarif.es. 319 



M. Decaisnc a encore été entraîné trop loin par le désir de di- 

 viser, car il a dédoublé cette espèce. Il l'admet d'abord comme 

 Leucosmia Burmitiana, puisqu'il discute les caractères qui 

 séparent celui-ci de son L. ouata; puis il décrit encore comme 

 Drymispermum Billardieri (Voy .Vénus , 16) une plante rapportée 

 des îles des Amis par Labillardière et de Vavao par Hombron, 

 (liante qui est tout à t'ait identique à celle des Jcones de Forster; 

 de façon que, pour un seul végétal, bien connu depuis un siècle, 

 il distingue à la t'ois deux genres et deux espèces : ce qui est tout 

 à fait inadmissible. 



Gaudichaud avait décrit en 182G, dans la Botanique du Voyage 

 de rUranie, un autre Dais, analogue à celui de Forster, sous 

 le nom ûeD. coccinea. C'est un végétal de l'île Rawak, qui n'a, 

 pas plus que le D. disperma les caractères d'une Tbymélée. Aussi 

 M. Decaisne en a-t-il l'ait (in Ann. se. nat., sér. 2, XIX, l\0) le 

 type d'un nouveau genre d'Aquilariées, sous le nom de Pseudais. 

 On ne voit pas trop, d'après les descriptions, en quoi ce genre se 

 différeneiedes Drymispermum etdes Leucosmia, quoique Meissner 

 Tait placé dans une autre tribu que ce dernier. Est-ce parce que 

 ses fleurs sont pentamères? Mais celles du D. Billardieri Dcne le 

 sont également. Est-ce parce que ses étamines ont des filets courts 

 etdes anthères non exsertes? Mais celles de trois ou quatre des 

 Drymispermum océaniens présentent souvent ce caractère dans 

 certaines fleurs ou sur certains pieds, ainsi que l'a démontré 

 M. A. Gray. Est-ce parce que, comme le pense M. Decaisne. l'in- 

 volucrc y aurait à peu près complètement disparu? C'est là une 

 erreur d'observation. Gaudichaud a représenté une portion de cet 

 involucre. Il est vrai que sur l'échantillon type du Voyage de 

 ÏUranie qui est conservé au Muséum, toutes les fleurs ont disparu ; 

 ce qui rend toute analyse et toute comparaison impossibles. Mais 

 les cicatrices d'insertion des bractées de l'involucre sont encore 

 visibles sur le réceptacle légèrement renflé du capitule ; et l'on tire 

 le plus grand fruit de la comparaison qu'on peut faire de ces misé- 

 rables restes de la plante type de Gaudichaud avec une autre plante 



