214 ACADÉMIE DE GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 



semble bien que ce malheureux mihi (ou nobis) qui fait si bon 

 effet derrière un nom nouveau, soit la principale cause de ce 

 déluge extravagant et encombrant. La sotte vanité d'attacher 

 son nom à une plante nouvelle ou de se la voir dédier par un 

 collègue complaisant, le besoin de novation, la spécialisation 

 trop exclusive dans un seul genre ou une seule famille, ou même 

 dans la Flore d'une étroite contrée, la rage de la collection à 

 outrance, enfin et surtout le manque d'esprit vraiment scienti- 

 fique, telles sont les causes qui incitent de trop nombreux 

 botanistes à des distinctions tout aussi fantaisistes que leurs 

 dénominations. 



Et le malheureux pour qui 1 herbier pourrait avoir quelque 

 attrait, recule effrayé dès le premier abord par la multiplicité 

 des noms attribués à une série de plantes qui pour Jui et pour 

 tout le monde sont exactement les mêmes. 



En résumé, au vœu unanime demandant la suppression de 

 la synonymie grâce à un prochain congrès international, je me 

 permettrai d'ajouter les deux suivants : 



i° Le respect absolu de la nomenclature lorsqu'il s'agit 

 d'étiquetter des variétés soit connues soit nouvelles; au besoin 

 l'établissement d'une nomenclature uniforme si la nôtre n'est 

 pas suffisamment stricte; 



2° un choix raisonné des caractères distinctifs dans les variétés ; 



3° enfin un désintéressement absolu en face du but scientifique 

 à poursuivre : on ne trouve pas partout des Linné ou des 

 Godron, mais chacun dans sa modeste sphère peut apporter sa 

 pierre à l'édifice scientifique, en travaillant avec patience, 

 méthode et persévérance; et à défaut de grandes découvertes, 

 on peut se dire, après un travail raisonné, qu'on a bien mérité 

 de la Botanique, lorsque surtout on s'est proposé d'en faire 

 uniquement une science, mais une science accessible et agréable 

 à tous. 



