26 Theo J. Stomps: Ligustrum vulgare mut. ebbingense. 



bevor man einen Namen gibt. Ais ideelle Nomenklatur schwebt 

 mir dann eine Einteilung in größere Arten vor, die einzig und 

 allein in die Schulfloren hineingehören; diese größeren Arten kann man 

 in Elementararten einteilen, die man in größeren Werken aufzählen 

 kann. Als Elementarart möchte ich betrachten das Gesamte aller 

 Formen, die aequipangenär sind, d. h. dieselben PaDgene 1 ) in ihren Proto- 

 plasten führen, diese aber nicht notwendigerweise in denselben Zu- 

 ständen. Je nach den Zuständen, in denen die Pangene sich befinden 

 (aktiv, latent, labil usw.) könnte man eine Untereinteilung in Subspezies 

 schaffen. Selbstverständlich würde man auf Schwierigkeiten stoßen, 

 namentlich bei Arten, die nicht reine Arten, sondern Populationen 

 sind, und andererseits dürfte man finden, daß manche Typen, die 

 jetzt als gute Arten betrachtet werden, etwa Lamium album und 

 L. purpureum, in Wirklichkeit eine einzige Art darstellen und nicht 

 in Spezies-, sondern nur in Varietätsmerkmalen von einander unter- 

 schieden sind. So weit sind wir indessen noch lange nicht; man 

 könnte sich aber vorläufig einer Nomenklatur bedienen, die BART- 

 LETT 2 ) vorgeschlagen hat. BARTLETT meint, daß, wenn man den 

 Ursprung einer Art aus einer andern kennt, man das durch einen 

 dreifachen Namen zum Ausdruck bringen darf. So spricht BART- 

 LETT von Oenoihera Lamarchiana mut. semigigas, 0. Lamarchiana 

 mut. nanella, usw. Die trinäre Nomenklatur bat den Vorzug, daß 

 man parallele Mutationen einer verwandten Art in gleichartiger 

 Weise benennen kann. Man denke an die Oenothera biennis mut. 

 semigigas und nanella. Hat man einen Einblick in das Wesen der 

 Mutation, so kann man das in dem Flamen näher andeuten. 

 0. Lamarchiana mut. gigas hält man für eine progressive Mutation- 

 für eine Mutation „of specific rank", sagt BARTLETT, also kann 

 man schreiben: 0. Lamarchiana mut. spec. (mutativ specifica) gigas. 

 Die 0. Lamarchiana mut. breristylis ist sicher eine retrogressive 

 Form, oder „of varietal rank" nach BARTLETT. BARTLETT schlägt 

 hier somit den Namen 0. Lamarchiana mut. v. (mutatio varietalis) 

 bvevistylis vor. Ich schließe mich ihm gerne an, möchte aber dar- 

 auf hinweisen, daß man sehr bequem den Charakter der Mutati" 

 varietalis, ob retrogressiv oder degressiv, angeben könnte, indem 

 man anstatt v, d oder r schreibt. 0. Lamarchiana mut r. brcyistglis 

 sagt uns sofort, daß die Brevistglis eine retrogressive Mutation 



1) Ich bediene mich des Wortes Pangen, weil ich die Kritik JOHANNSEAs 

 dieses von Darwin und DE VRIES benutzten Wortes für unberechtigt halte. 



2) H. H. BARTLETT, An account of the cruciata-floweren Oenotheras of 

 the subgenus Onagra. Am. J. of. Bot., Bd. 1, Nr. 5, 1914, S. 237. 



