412 F. VON HÖHNEL: 



den er Trichothyrium epimyces (B. R. S.) Th. nannte, da ich in- 

 zwischen angegeben hatte (Oesterr. bot. Ztschr. 1916, 66. Bd. p. 55), 

 daß Microtliyrium epimyces Born. Rouss. Sacc. 1887 derselbe Pilz 

 ist. Spezielle Mykologen, die sich nicht darauf beschränken, einzelne 

 Fragen restlos und erschöpfend zu behandeln, wodurch zwar sehr 

 wichtige und sichere Ergebnisse erzielt werden, welcher Weg aber 

 nur äußerst langsam zum endlichen Ziele einer wenigstens praktisch 

 befriedigenden Systematik aller Pilze führt, sondern welche die 

 Gesamtheit der Pilze im Auge behaltend an sehr zahlreichen Stellen 

 des Systems anknüpfen, sind naturgemäß viel mehr der Gefahr aus- 

 gesetzt, kleinere oder größere Irrtümer zu begehen, was nicht nur 

 mit der Unmöglichkeit zusammenhängt, das gesamte Gebiet zu 

 beherrschen, sondern auch mit der Zersplitterung und Unverläß- 

 lichkeit der Literatur, der so vielfach unrichtigen Bestimmung und 

 mangelhaften Beschaffenheit der Exsiccate, der sehr großen Zahl 

 notwendiger, mühevoller Einzeluntersuchungen und vielen anderen 

 oft zufälligen Umständen zusammenhängt. Nichtsdestoweniger 

 ist die Tätigkeit dieser zweiten Art von Mykologen, die mit einer viel 

 eingehenderen und allgemeineren Formenkenntnis ausgerüstet sind 

 und daher ein viel schärferes Unterscheidungsvermögen besitzen, 

 von der größten Wichtigkeit, denn nur ihre Tätigkeit ist imstande, 

 die spezielle Systematik der Pilze in einem etwas rascherem Tempo 

 vorwärts zu bringen, so daß es möglich wird, in absehbarer Zeit ein 

 für einen gewissen Zeitraum befriedigendes spezielles System der 

 Pilze zustande zu bringen. Doch wird bei ihrer umfassenden Tätig- 

 keit stets mit einem gewissen Prozentsatz von Irrtümern gerechnet 

 werden müssen, der mit in den Kauf genommen werden muß. 



Daher hielt ich es nicht für überflüssig, THEYSSENs Angaben über 

 die Nitschkea Flageoletiana nachzuprüfen, um so mehr, als ich seit 

 1915 sehr gutes Material von dem Pilze erhalten hatte und ich auch 

 inzwischen gefunden hatte, daß der Genannte gerade über einige 

 Microthyriaceen unrichtige Angaben machte. So hat er in Oesterr. 

 bot. Ztschr. 1912, 62. Bd. p. 219 die Dothidca Juni per i Desm. für 

 kein Microtliyrium erklärt. Erst 1916 (Ann. myc. 1916, XIV. Bd. 

 p. 429) sagt er, sie werde wohl kaum von Microtliyrium zu trennen 

 sein. Der Pilz ist aber eine Seynesia, wie schon REHM 1909 (Ann. myc. 

 VII. Bd. p. 416) vermutete. Ebenso hat derselbe Microtliyrium 

 litigiosum (Desm.) Sacc. (1. c. p. 431) für in die Gattung gehörig 

 erklärt, während der Pilz eine neue Polystomellaceen- Gattung ist, 

 die ich Dothitliyrella genannt habe. 



Die nun wiederholte Prüfung der Nitschkea Flageoletiana hat 

 mir in der Tat gezeigt, daß dieselbe eine mit Loranthomyces sordidulus 



■ 



