( 5'28 ) 



de rendre compte des impressions qu'il a revues de la 

 mervoillense et sublime dpop^e en pierres dont il ad- 

 mire les saints d(^*lails dans T^glise de Solesme. L'im- 

 pression de ce travail a 6t6 vot^e par Tassemblde. 



A la suite de cette lecture il s'(^lablit une discussion 

 sur les auteurs presumes des divers groupes de I'd- 

 glise de Solesme. M. L^on Cosnier invoque I'autorit^ 

 de I'opinion de M. Maindron qui pense que Ton doit 

 restituer a des artistes frangais la gloire qui jaillit de 

 la production de ces chefs-d'oeuvre. M. Maindron, dont 

 I'avis doit peser d'un grand poids dans la question, a 

 pens6 d'apr^s quelques indices, saisissables seulement 

 pour I'oeil d'un sculpteur, que le groupe de droile 

 pouvait 6tre attribu6 a la m6me main que le lomboau 

 de Nantes. M. Beclard se joint a M. Cosnier pour re- 

 vendiquer au nom du g^nie frangais ce qui est quel- 

 quefois injustement attribud a des artistes strangers. 

 Ces diverses considerations ont beaucoup inl6ress6 

 I'assembl^e. 



M. Beclard est appel6 a faire son rapport sur le md- 

 moire relatif a I'origine du syst6me hebdomadaire lu 

 par M. Textoris dans la derni^re stance. M. Beclard 

 prend la parole en articulant d'abord qu'il se trouve , 

 comme rapporteur , dans une position exceptionnelle 

 parce qu'il se propose d'exprimer lui-m6me son opi- 

 nion personnelle sur une partie de la question trait(5e 

 dans ce m^moire et a un point de vue difKrent de 

 I'auteur. Le rapporteur s'^leve ensuite a des considd- 

 ralions fort int»5ressantes et tres profondes en in voquant 

 tour a tour le tenioignage de Dion Cassius, de Court, 

 de Gebelin et de M. Arago. II lit m6me de ce dernier 

 une partie de la notice scienlifique relative a ce sujet 



