FLORE DES BOUCHES-DU-RHONE 



Flora Galloprovincialis ? ?) avec le C. tectorum, Crépide non 

 autochtone, adventice en Provence nous ne savons où, prête 

 grandement au scepticisme en ce qui concerne un rapport sûr 

 entre le C. tectorum L. et le « Crépis foliis lanceolatis... n" 3, 

 page 170, Flor. Gallopr. » identifiable^ selon nous, au même 

 C. taraxifolialhmW . 



G. setosa Hall. De l'Europe la plus méridionale. — Aix : à 

 Pioline (Teissier, qui, au témoignage de Boyer De Fonscolombe, 

 regardait cette synanthérée comme introduite d'Afrique). Mar- 

 seille : six stations (Roux); vallon des Tuves à Saint-Antoine. 

 Bords du canal à La Penne, vers le vallon des Escourtines 

 (Reynier). Naturalisé à Marseille et à La Penne; peut-être sim- 

 plement adventice à Aix. 



C. erucifolia Gr. et Godr. — Grenier [Florula Massiliensis 

 advena), en signalant ladite synanthérée au lazaret et aux bords 

 de la route d'Arèn, disait que sa patrie était inconnue. Dans le 

 Supplément il a rectifié et avoué que le nom créé par lui devait 

 devenir un simple synonyme de Crépis bursifolia L. dont la 

 plante de Marseille était un pur état plus développé. Ce Crépis, 

 ajoute-t-il, n'est pas propre à la Sicile et à l'Italie, il doit « pro- 

 bablement faire partie des espèces françaises, MM. Blaize, Roux 

 et de Larembergue l'ayant trouvé partout dans les environs de 

 Marseille. » Le mot « probablement » fit place, chez Roux, à la 

 croyance que cette synanthérée a été introduite au lazaret avec 

 les laines étrangères, d'où elle s'est répandue dans tout le dépar- 

 tement des Bouches-du-Rhônes, les graines étant emportées par 

 lèvent; l'imagination de Roux va même jusqu'à préciser l'année 

 1872 comme date historique de T « apparition dans le Var », de 

 V erucijolia ! ! La vérité nous semble être dans l'autochtonéité, 

 en basse Provence, de ce Crépis. Si on ne l'y avait pas distingué 

 avant que Guérin (professeur avignonnais dont Requien fut 

 l'élève) le remarquât au lazaret de Marseille, c'est qu'on le con- 

 fondait avec des congénères, par exemple C. recognita DC. 

 Argument topique : L'universelle non-connaissance, avant 

 Pourret, du Cony^a ambigua, synanthérée reconnue aujourd'hui 

 absolument autochtone par tous les Aoristes du midi de la 



