AMEGHINO: MORPHOLOGIE PHYLOGÉNÉTIQrE. 390 



Le genre Guilielmofloicevia (fig. 520) constitue une de ees for- 

 me de trausitiou. La couronne des molaires est excessivement bas- 

 se, et tous les tubereules sont gros, aplatis et tres rapprochós. Les 

 deux denticules médians ma, mj}, sont tres gros et tellement rap- 

 prochés de l'autérieur interne cd qn'ils sont en contact jusqu'au 

 somniet, la ligne de distinetion entre les trois denticules étant in- 

 diquée par les lames d'émail qui n'ont pas encoró disparu. Les 

 dents étant un peu plus nsées, les lames d'émail disparaissent et 

 les trois denticules ue constituent qu'une seule grande fio-ure en are 

 de cercle. Le grossissement des tubercules médians a considérable- 

 ment réduit le bassin central (o). Le cóté interne de la molaire est 

 tres étroit parce que le denticule postórieur interne^/ s"est réduit de 

 facón á ne constituer que le bout interne du bourrelet transversal 

 postérieur, et le tubercule supplémentaire median antérieur ne con- 

 siste que dans un épaississement du 

 bourrelet transversal antérieur pla- 

 ce loin de son bout interne. 



Les paléontologistes de l'Améri- 

 que du ISTord séparent, sous le nom ^ 



,,,.,. '■ , Fig. 521. HemUhlaeus Kotcnles- 



á Ani^onchinae et ayant pour type le ¿¿an»» Cope. Molaires -l á 7 du 

 genre Anisonchns, certaines formes cóté droit, vues par la face mas- 

 assez semblables comme formant t'<=at"ce, de grandeur naturelle, 

 ,. .,, „ . , . d'aprés Osborn et Earle. Eocéne 



une SOUS-íamille des Penptycln- inférieur des États-ünis (Puerco 

 dae; ils les distinguent par l'ab- beds). 

 sence des denticules médians. He- 



mithlaeas Koioalealcianus (fig. 521) est une des formes les plus 

 caractéristiques de ce groupe. La ressemblance avec le genre 

 précédent et dans presque tous les détails est surtout remar- 

 Cjuable sur la partie interne des molaires dont le denticule pos- 

 térieur interne ^j¿ et le median supplémentaire antérieure e sont de 

 forme identique: les bourrelets antérieur et postérieur présentent 

 aussi une couformation identique dans leurs relations avec lecóne 

 central ai. En présence de cette grande ressemblance, il me parait 

 qu'il ne peut pas venir á l'idée que ees molaires se soient constituées 

 par une voie bien distincte de celle parcourue par les mémes dents 

 du genre Guilielmofloweria. L'uuique différence appréciable ap- 

 parait précisément dans les denticules médians qui ont perdu lenr 

 indépendance par leur fusión avec l'antérieur interne. Ceci est tel- 

 lement évident qu'on distingue tres bien sur la figure le Ija.ssin 

 central et les deux fentes en croi.ssant qui limitent les denticules 

 externes et qui séparaient primitivement ceux-ci des denticules 

 médians coniques et iudépendants places en face sur le cóté interne. 



