42 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIKES. 



différentes faunes tertiaires de I'Argentine ni leurs relations avec 

 les Mollusques vivants de l'Aniérique méridionale. 



Oes auteurs n'ont pas á leur disposition les rich.es collections 

 malacologiques du Tertiaire argentin, comrne Araeghino et moi- 

 ménie les possédons. Relativement á la formation patagonienne, 

 ils n'ont jías par conséquent d'expérience propre et ils ne font 

 qne répéter d'un ton autoritaire les conclusions auxquelles arri- 

 vérent Hatcher et Ortmann. Or en réalité aucun autenr córame 

 Hatcher n'a contribué á un plus haut degró á troubler la discus- 

 sion si difficile ele la géologie tertiaire de I'Argentine. Pour lui les 

 couches a PyroiJierium, qui sont plus anciennes qne le Patagonien, 

 seraient phis modernes que ce dernier; le Patagonien serait miocé- 

 ne, tandis qu'en realité il est éogéne; le Superpatagonien ne serait 

 qu'une facies du Patagonien et le Magellanien serait plus ancien 

 que le Patagonien. En ajoutant que Hatcher a pris les lacs pata- 

 goniens du pied des Andes comme d'origine tectonique au lien de 

 glaciaire, et qu'il a commis encoré d'autres erreurs deja réfutées 

 depuis longtenips par les naturalistes de I'Argentine, on voit que 

 Mrs. Steinmann et Wilckens ont usé de peu de j>récaution en pre- 

 nant Hatcher pour guide. 



II n'y a que peu de points dans lesquels Steinmann et ses col- 

 laborateurs ont eu l'occasion de faire des études propres á 

 l'ógard de la géologie tertiaire de I'Argentine. L'un de ees points 

 est l'étude des collections d'O. NordenskjSeld et nous avons vu 

 qixe Mrs. Steinmann et Wilckens se trouvent en erreur quant á 

 leur comjíaraison ou méine identification du Magellanien avec 

 le Patagonien. Un second point est le travail de Borchert sur 

 l'Entrerrien: celui-ci, selon Borchert, serait pliocéne, grave erreur 

 causee par des déterminations en grande partie inexactes. Le 

 troisiéme point est l'opinion de Steinmann sur la formation pani- 

 péenne qu'il considere comme equivalente du Diluvium, ce qui 

 n'est vrai pobablement qu'en partie. Sur ce point la plupart des 

 géologues de I'Argentine ne se trouvent pas d'accord avec lui. 



Oü est dont l'unanimité des opinions sur la question de la géo- 

 logie tertiaire de I'Argentine? Sans doute Florentino Ameghino, 

 comme nous tous, avons du plusieurs fois changer d'opinion, et ce 

 n'est qu'une conséquence de l'accroissement ininterrompu des 

 faits góologiques et jialóontologiques d'oú rósultent les conclu- 

 sions genérales. Mais en tout cas mes études sur les Mollusques 

 tertiaires de I'Argentine m'ont conduit a des résultats qui diffé- 

 rent de ceux obtenus par Mrs. Steinmann et Wilckens et qui con- 



