66 



door Dr. Schoute in zijn repliek gezegd wordt geenszins 

 aldus bedoeld te zijn. Voorts wijst Dr. Goethart er op 

 dat volgens Art. 74 een wijziging der Statuten in het 

 vervolg onmogelijk zal zijn. Prof. Moll persisteert bij zijn 

 meening dat ambtenaren in de Statuten niet genoemd 

 moeten worden. De Heer Goethart merkt op, dat wanneer 

 alleen het standpunt der Commissie mag besproken worden, 

 de tegenstanders niets meer behoeven te zeggen en wel 

 naar huis kunnen gaan. Prof. Moll herhaalt, dat de Ver- 

 gadering almachtig is, maar indien dit voorstel wordt 

 aangenomen, kan de Commissie onmogelijk verder. Goet- 

 hart vraagt welke argumenten de Heer Moll kan noemen 

 tegen het voorstel-Lako, waarop gene het meegedeelde op 

 p. 2 der memorie van antwoord voorleest, waarop nog 

 verdere discussie volgt. De Heer Lak o herhaalt nogmaals 

 dat een centrale macht met zijn voorstel niet zal gescha- 

 pen worden, want het bestuur heeft en houdt de macht; 

 hij meent zelfs dat de eenheid bij zijn voorstel geheel 

 verdwijnt. De Heer Wachter meent te kunnen aantoonen, 

 dat het bij de vergadering te Amsterdam gebleken is dat 

 er in het bestuur toch reeds een bepaalde macht heerscht. 

 De Heer Vuyck merkt op, dat hij met opzet over dit 

 artikel gezwegen heeft, om den schijn te vermijden, dat hij 

 zijn eigen zaak zou willen dienen. Toch vraagt hij zich 

 af in welk opzicht heeft hij gedurende de waarneming van 

 zijn ambt van eenige macht gebruik gemaakt of is hij te 

 kort geschoten in het verstrekken van alle gewenschte 

 mededeelingen aan de leden of het bestuur. .Ja het schijnt 

 hem toe of hij in de laatste jaren voor een goed deel 

 onkundig is gebleven van wat de bedoelingen waren van 

 het geheele bestuur. Hij zou echter het voorstel-Lako 

 gaarne willen aanbevelen, omdat hem niets gebleken is 

 van de gevaren van machtsoverschrijding, maar wel dat 

 er als secretaris en als penningmeester vele zaken, die 



