96 



op één en dezelfde plant voorkomen. Deze mededeeling 

 vonden wij echter nergens nader bevestigd. Ook bij onze 

 eigen planten kwam nooit een gewone vrucht bij de var. 

 angiocarpus voor. 



Opmerking 3. De Rotterdamsche planten van 1911 

 werden door ons en B. H. Danser uit zaad verder ge- 

 kweekt; bij ons vormden zich in 1912 alleen niet-bloeiende 

 rosetten, waaruit in 1913 op één enkele uitzondering na 

 alleen 5 planten ontstonden; terwijl bij den heer Danser 

 alle ex. ? waren. Ons 9 had weer angiocarpus-vruchten. 



Opmerking 4. De teekeningen van Beek in Reichen- 

 bach Icones XXIV taf. 192 geven nog het volgende 

 verschil: Op de teekening der vruchtdoorsnede van /^ümex 

 acetoseüa ligt de kiem geheel op de rechterhelft; flauw 

 gebogen. Op de teekening van R. angiocarpus is de kiem 

 veel meer gekromd; zoodat van onderen ook een gedeelte 

 der linkerzijde wordt ingenomen. 



Rumex aquaticus L, 



Deze soort is voor ons land een zeldzame te noemen. 

 In herb. Ned. Bot. Ver. komen goede ex. voor van 

 Dordrecht, de Kleine Lindt, SUedrecht, Werkendam en 

 Gorinchem. 



Bij Dordrecht en Gorinchem komt de plant nog voor; 

 langs de groote rivieren zal ze wel overal te vinden zijn. 

 Wij namen haar ook waar bij Rotterdam. 



In herb. Ned. Bot. Ver. ligt een ex. van v. Hall. bij 

 Loenen. Het is een totaal onrijp ex., waarvan niets te 

 zeggen valt met eenige kans van zekerheid. Het ex. van 

 de Vriese: Aan de Lek bij Wijk bij Duurstede 1845, 

 heeft goede bladen, maar is onrijp. En ten slotte het 

 ex. van P. N. S. : Overveen (als acutus L. Junio 1842) 

 kan zoowat alles zijn, behalve juist R. aquaticus! Het 

 is veel te jong en te onvolledig. 



