125 



Ed. II p. 1479 en 1480 worden eenige twijfelachtige ex. 

 opgesomd, maar de ex. in ons herb. van den Haag 1901 

 (herb. J. en W. 2661 en 2662) zijn goed kenbare ex. van 

 den vorm: subobtusifolius Haussknecht, evenals bijna 

 alle andere ex. in ons bezit (Rotterdam 1902 en 1911). 

 Ook vonden wij te Rotterdam in 1911 den vorm sterilis 

 Haussknecht, die A. en G. zonder eenigen grond als 

 „Missbildung" verklaren, en alleen aangeven: „Pflanze 

 vom Grunde an stark astig". Dit citaat zegt niets, en 

 in Mitt. Geogr. Ges. Thür. III p. 73 (1884) vindt men 

 de volledige beschrijving. „Eine dritte Form. C. sterilis 

 „fallt durch die zahlzeichen aus einer Wurzel entspringenden 

 „Stengel, sowie durch die ungewöhnliche Entwickelung 

 „ihrer Aste und Blatter auf. Die letzteren sind fast so 

 „gross wie bei R. obtusifolius , nur schmaler und weniger 

 „herzförmig am Grunde. In den untern und mittlern 

 „Stengelpartien entwickeln sich neben dem dunnen, schlaffen 

 „und sehr verlangerten Hauptzweige mehr oder weniger 

 „zahlreiche kürzere, gleichfalls beblatterte Nebentriebe. 

 „Fast samtliche Blüten sind verkümmert und zeigen nur 

 „ganzrandige oder kaum etwas gezahnelte, schwielenlose 

 „Klappen, die kaum etwas grösser sind als die des 

 „/?. conglomeratus. Nur an wenigen Zweigen zeigen 

 „sich einzelne entwickelte Früchte, deren Klappenrander 

 „kurz aber deutlich gezahnelt und mit 3 ungleichmassig 

 „entwickelten Schwielen versehen sind." 



Den derden vorm subconglomeratus Haussknecht von- 

 den wij in 1913, ook te Rotterdam. Deze gelijkt in habitus 

 zeer veel op R. conglomeratus , maar heeft breedere onre- 

 gelmatig getande, grootere vruchtkieppen met drie knobbels. 

 Ons ex. is echter geen typisch ex. , want bijna alle vruchtjes 

 waren onontwikkeld en hadden zoo goed als geen tanden. 



Van een eigenaardig geval van dezen bastaard wordt 

 melding gemaakt in de Levende Natuur V p. 254 door 

 den heer A. C. J. van Goor. Ondanks daartoe aangewende 



