542 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



han sido apenas modificados, y su sentido se explica en cada propo- 

 sición que los lleva. En algunos casos, un mismo carácter, dentro de 

 la subordinación metódica, tiene diversa fisonomía por el prefijo, pero 

 sin representar por esto un valor distinto dentro de su significación 

 anatómica ó taxonómica. Asi. por ejemplo: Liopelte, escudo liso, de 

 /.e'.:-; liso y r.ii.-.r, escudo, aparece luego como Diliopelte, Triliopclte, 



Alloliopélte, Lioteropelte, de lo que este último, aunque formado 



con XíTÍTspoc, comparativo de /.£■:-;. no indica que sea mas liso en ('. 

 ¡lirn/ii que en C. bifida, y AllnHo/nItc. de y.'/.'/.:; otro, DO señala una 

 lisura distinta, sino una subordinación determinada dentro de otro 

 complejo superior subordinante. 



Aunque en las descripciones lie procurado siempre acercarme a la 

 mayor exactitud posible, me lie valido del dibujo para representar las 

 valvas apicales del abdomen, los últimos artejos ventrales o esterni- 

 tes y un lado del protórax. Las descripciones mismas poco se diferen- 

 cian (lelas que en trabajos anteriores lie publicado sobre las especies 

 de este género, dándoles aliora uniformidad en el sentido de agregar- 

 les algunos datos «pie faltaban o que se consignaban en forma breve 

 o lijera. 



En el trabajo actual solo aparecen las diágnoses de especies que 

 considero nuevas, pero no las descripciones, y si las primeras no tie- 

 nen la brevedad <1-.' palabras como máximum) que aconsejaba l.iv 

 neo. se «lidie a (pie muchas especies diagnosticadas por id se habrían 

 perdido o inutilizado si no se hubieran conservado los ejemplares. No 

 es serio dar una diagnosis lineana dentro de un género tan rico y tan 

 mal conocido, y mucho menos cuando no se publica la descripción. 



2. En la Monografía he llamado la atención respecto de un órgano 

 que, en este género, tiene mucha importancia : los contornos laterales 

 del protórax, y aunque ya dije algo de «dios en L884 al describir la 

 G. pirata, y también, mas tarde, otras especies, solamente al empren- 

 der la tarea monográfica me he dado cuenta exacta de su valor taxo 

 mímico, y he agregado su dibujo en cada una de las descripciones, 

 señalando también, como lo he hecho en algunas de las anteriores, las 

 distancias relal ivas entre los ocelos ú ojos simples y los ojos compuestos. 



('ornólos autores han tenido siempre mas o menos dificultad al 

 expresarse respecto del órgano mas difícil de describir en este géne- 

 ro, el epipigío del macllO, — o para interpretar lo que otros escribie- 

 ron. — he confeccionado un cuadro de figuras esquemáticas (p. 550) 



