235 



dekvorm van dezen bastaard geen verschil vertoonen met 

 dien van Rumex abortivus. Op de vindplaats kan het al 

 of niet voorkomen van Rumex conglomeratus of sanguineus 

 een aanwijzing zijn, met welken bastaard we te doen 

 hebben. Het heeft echter geen zin, alle kleine verschillen, 

 die onder bepaalde omstandigheden misschien opgemerkt 

 zouden kunnen worden, hier op te sommen. 



Misschien heeft het nut er op te wijzen, dat de bastaard 

 van Rumex sanguineus met Rumex obtusifolius silvester 

 onlangs door Rechinger beschreven is onder den naam 

 Rumex Degenii (lit. 32). 



De vormen die Haussknecht (lit. 20) terloops van 

 dezen bastaard vermeldt, schijnen mij voor de systematiek 

 van geen belang te zijn. 



Rumex Dufftii is evenmin algemeen als Rumex abortivus. 



Jansen en Wachter vermelden in jaargang 1913 

 van dit tijdschrift, dat ze Rumex Dufftii drie maal gevonden 

 hebben. Ik heb hun herbariumplanten gezien en houd hun 

 planten van 's-Gravenhage (2658) en hun plant van 

 Rotterdam 1911 voor Rumex obtusifolius. De plant van 

 Rotterdam 1902 kan werkelijk Rumex Dufftii zijn, kan echter 

 volgens de kenmerken evengoed Rumex abortivus zijn. 



In jaargang 1915 van dit tijdschrift (Ht. 11, p. 109) 

 vermeldde ik een Rumex Dufftii uit het herbarium der 

 Nederlandsche Botanische Vereeniging, verzameld door 

 Van de Sande Lacoste, Rombouts en Merkus 

 Doornik bij Amsterdam en door hen gedetermineerd 

 als Rumex Steinii. Later heb ik ingezien, dat deze op- 

 merking van mij onjuist was en dat de plant toch wel 

 Rumex Steinii 'is. Ik heb dat reeds vermeld in jaargang 

 1920 van dit tijdschrift (Üt. 13, pag. 247) maar wil er hier 

 nog eens den nadruk op leggen. 



Behalve de bovengenoemde plant van Jansen en 

 Wachter kan ik de volgende vondsten vermelden. 



Haagsche bosch, 1922, KI o os, in herb. KI o os. 



