244 



Wanneer we nu vastgesteld hebben, hoe wij het geslacht 

 Rumex met zijn soorten, ondersoorten en variëteiten zullen 

 afgrenzen, komt de vraag, op welke wijze we die groepen 

 van namen zullen voorzien. 



Zoover ik weet, bestaat voor het geslacht Rumex maar 

 één naam, wanneer we van splitsing in meerdere geslachten 

 afzien. Ook omtrent de namen der soorten bestaat niet 

 veel twijfel, wanneer men het eens is over hun begrenzing. 



Ik wil er hier slechts op wijzen, dat de plant, die vroeger 

 (ook nog in het eerste gedeelte van deze bespreking der 

 i^umejc-bastaarden) als Rumex odontocarpus B o rh as ver- 

 meld werd, hetzelfde is gebleken te zijn als Rumex steno- 

 phyllus Ledebour en dat de laatste, veel oudere naam 

 dus de juiste is. 



Moeilijker kwesties doen zich voor bij de nomenclatuur 

 der ondersoorten. Er zijn tegenwoordig veel schrijvers, waar- 

 onder vooral von Wettstein, die datgene, wat ik hier 

 ondersoorten noem, beschouwen als soorten, en die dan- 

 ook deze ondersoorten van binaire namen voorzien. In na- 

 volging hiervan heb ik zelf ook meermalen ondersoorten 

 met binaire namen genoemd, bij voorbeeld Rumex Friesii 

 en Rumex silvester als ondersoorten van Rumex obtusifolius, 

 Rumex orientalis als ondersoort van Rumex Patientia, 

 Rumex diuaricatus als ondersoort van Rumex pulcher, en 

 in het groot heb ik dit gedaan in mijn bijdrage tot de 

 systematiek van Polygonum lapathifolium. 



Thans acht ik dit echter niet meer wenschelijk en ik 

 heb besloten de eigenlijke soorten met binaire namen te 

 noemen, de ondersoorten met ternaire namen, de onder- 

 soorten van den tweeden rang met quaternaire namen, enz. 

 En wel om de volgende redenen. 



Voeren we de binaire nomenclatuur der ondersoorten 

 niet konsekwent door, dan ontstaat een schromelijke ver- 

 warring. Voeren we hem wel konsekwent door, dan staan 

 we weer voor twee mogelijkheden : óf we kunnen de oude 



