— 9 2 - 



Les diagnoses diffèrent très peu : 

 E. vaccinioides : 



Folia obovata (infra) ad basin 

 tantum nervumque médium pube- 

 rula. 



Sepalis lineari-lanceolatis. 



Petalis cuneatis, 

 Staminibus 12. 



E. myrtillus : 



Foins obovato-spathulatis utrin- 

 que glabris. 



(calycis > segmentis lanceolato-oblon- 

 gis subacutis, 



Petalis subcuneato-oblongis, 



Staminibus i5-20. 



Toutefois, la description peu complète de Brongniart et 

 Gris ne dit rien des filets staminaux et de l'ovaire, bien que 

 l'échantillon type soit abondamment fleuri. 



Ayant comparé cet échantillon au n° 1 5 1 63 de Schlechter, je 

 n'ai pu découvrir aucune différence spécifique. A peine l'échan- 

 tillon de Schlechter a-t-il ses plus grandes feuilles plus larges 

 (16 mm.) que celles de l'échantillon de Mueller (n os 55 et 81) 

 qui n'ont pas plus de 1 1 mm. de large. 



C'est à tort que Bonati a rapporté à cette espèce le n° 441 

 recueilli par Franc à la baie de Prony. 



Il est à noter, en passant, que l'étiquette de Mueller, écrite 

 de sa main, porte Elœocarpus vacciniformis et non vaccinioides 

 comme Brongniart Ta écrit à côté et Ta publié. 



l6. ElJEOCARPUS ROTUND1F0LIUS, E. MICRANTHUS et E. RIVU- 

 LARIS. 



Les diagnoses de Vieillard [Bull. Soc. Linn. Normandie, 

 IX, p. 392 (i865i] et de Brongniart et Gris [Bull. Soc. bot. 

 France, VIII, p. 201 ( 1 86 1 )] diffèrent sensiblement, bien que 

 Vieillard dise son espèce voisine de celle de Brongniart et 

 Gris : 



E. micranthus : 



Limbo (foliorum) elliptico sub- 

 acuminato. 



Racemis petiolo subrequantibus, 

 sepalis lanceolatis subinconspicuis, 

 petalis brevissime crenatis. 



E. rotundifolius : 



Limbo elliptico-subrotundo, ob- 

 tuse acuminato. 



Racemis folia subaequantibus, se- 

 palis lanceolatis, petalis profunde 

 laciniatis. 



