- 179 — 



Song-bé, prov. de Bien-hoa, n° 2796; Bao-chiang, prov. de 

 Bien-hoa, n° 2796 {Pierre) ; Phuoc-than, n e 1212 (Thorel); 

 ?n° 349 (Harmand) ; Poulo-condor, n b95 (Harmand); n° 2001) 

 (de Perrv, in herbier Pierre). — Cambodge: Siemréap,n° 9Q7 

 (Harmand) ; Angkor 1 Thorel), n° ("«37 (Godefroy) ; ? monts de 

 Pursat, n° 349 (Godefroy) 



Nom vernaculaire : Chang ruong. 



Les échantillons cambodgiens diffèrent de ceux de Cochin- 

 chine par les rameaux jeunes, le rachis et les pédoncules légère- 

 ment velus, mais ont des fleurs identiques. 



Cette espèce se rapproche surtout, par ses étamines soudées en 

 tube, des A. racemosa et monophylla ; mais,chezlapremièredeces 

 deux espèces, les pétales sont dressés et tronqués et les sépales 

 glabres, sans parler des filets staminaux soudés jusqu'en haut; 

 de plus, chez VA. monophylla^les pétales sont arrondis à l'extré- 

 mité et lesanthères triangulaires au lieu d'être ovales et apiculées. 



5. A. Roxburghiana Hook., FI. brit. Ind., I, p. 5i3. = 

 Ainvris simplicifolia Roxb., FI. ind, II, p. 244. = Sclerostylis 

 Roxburghii Wight, le, tab. 72. 



Pérak, n 08 10913 et 8192 (King). 



6. A. missioxis Oliv., /. c, p. 25. = Limonia missionis 

 Wight, in Hook. Bot. Mise, III, p. 291. = Chilocalyx ellip- 

 ticus Turcz., in Bull. Soc. Nat. Moscou, p. 588 (i863). 



Inde : (Thomson), n° 323 (Wight). — Ceylan, n° 1194 

 (Thwaites). 



7. A. trimera Oliv., I. c, p. 24. = Triphasia monophylla 

 DC, Prodr., I, p. 536. 



Cochinchine : mont Lepoo, ^4019 (Pierre). 



8. A. corre^e A. Guillaumin (nomen novum) = Parami- 

 gnya monophylla Wight, ///., I, p. 109, tab. 42. 



Inde : n 08 383 et 5i 7 (Wight), (Stocks), (Laiv). — Sikkim 

 (Hooker). — Ceylan, n 05 1201 et 1202 [Thwaites). 



La plante rapportée par Drake à cette espèce *, s'en distingue 

 1. Jourtu de Bot., VI, p. 277. 



