242 MERESCIIROWSKY. 



suivant (III) existe (Voy. fig. 10), ce n'est que parce que les 

 deux moitiés droite et gauche dont il est composé ont 

 préalablement existé; or, chacune de ces deux moitiés ne 

 représente que le sous-type Ilr/, comme on peut facilement 

 s'en convaincre en comparant chaque moitié, droite ou 

 gauche, de la figure 10 avec la figure 9. 



Je regrette de me trouver, ici encore, en contradiction 

 complète avec M. Karsten. Cet auteur considère ce sous-type 

 au rebours ; pour lui ce n'est pas le commencement d'une 

 nouvelle ligne d'évolution, la ligne sexuelle, mais un phé- 

 nomène rudimentaire, un reste d'une reproduction sexuelle 

 dégénérée. Pour moi, c'est l'aurore de la sexualité ; pour lui, 

 c'en est le crépuscule. M. Karsten doit cependant admettre 

 qu'on peut considérer ce sous-type à deux points de vue: 

 comme le commencement d'un phénomène ou comme sa fin, 

 et si ces deux possibilités existent, il faut avoir des raisons 

 suffisantes pour accepter l'une et rejeter l'autre. Cependant 

 si nous cherchons dans ses ouvrages les raisons qui le font 

 considérer ce type comme une sexualité dégénérée, nous 

 ne les trouvons pas; il ne mentionne même pas l'autre 

 possibilité. Et pourtant, c'est précisément cette autre expli- 

 cation qu'il faut choisir entre les deux, parce qu'il existe 

 des raisons sérieuses pour la préférer, tandis qu'il n'en 

 existe aucune pour préférer l'autre. 



Ces raisons sont les suivantes. D'abord on devra convenir 

 que le type sexuel est un type plus compliqué que le type 

 asexuel, et comme tout se développe du simple au complexe 

 il faut admettre que le type sexuel s'est développé du type 

 asexuel. Le type lia étant purement asexuel, nous sommes 

 donc amené à admettre que c'est lui qui est le type primitif 

 dont le type III a tiré origine et non pas vice versd^ à moins 

 qu'il n'y ait quelque raison sérieuse de supposer une 

 évolution régressive, qui dans le cas présent n'existe pas. 



Ensuite M. Karsten doit bien admettre que le type II pur et 

 simple (fig. 7), c'est-à-dire avec un seul nucléus indivis dans 

 chaque auxospore, n'a pas pu se transformer directement 



