374 PII VAX TIEGIIEM. 



OU en les classant, avec des réserves et faute de mieux, à 

 côté de cette dernière famille, comme A. de Candolle en 

 1864, Eichler en 1878 et M. Enfler en 1893, la plupart des 

 botanistes ont fait pencher la balance du côté de l'individu 

 femelle et les ont considérées ainsi implicitement comme 

 des Dialypétales. 



Le premier, en 1876, Caruel a protesté contre cette 

 manière de voir. Estimant que la dialypétalie de l'individu 

 femelle résulte d'un arrêt de développement et que c'est 

 l'individu mfde qui offre l'organisation florale typique, il a 

 regardé ces plantes comme des Gamopétales et, dans ce 

 groupe, il les a rapprochées des Diospyracées, qui ont, 

 comme elles, les Heurs unisexuées avec diœcie et aussi, 

 comme elles, l'androcée diplostémone (1). Plus tard, en 

 1889, M. de Solms, admettant que, dans la fleur femelle, 

 les pétales sont unis à la base en un tube très court, ce qui 

 est inexact, les a regardées, à son tour, comme de véritables 

 Gamopétales et leur a trouvé, par cette gamopétalie, une 

 certaine ressemblance avec les Cucurbitacées (2), analogie 

 déjà indiquée sous d'autres rapports par divers botanistes 

 depuis A.-L. de Jussieu, notamment par A. de Candolle 

 en 1861, par Decaisne en 1868, par Eichler en 1878. 



J'ai pensé que la structure de l'ovule, jusqu'ici négligée, 

 pourrait, ici comme dans d'autres cas analogues, jeter 

 quelque lumière sur les affinités encore si obscures de ces 

 plantes, et c'est le résultat de cette étude qui fait l'objet de 

 cette petite Note (3). 



Les Caricacées comprennent actuellement cinq genres. 

 Les Cariées [Carka Linné) ont l'ovaire uniloculaire et les 

 styles ramifiés au sommet. Les Mocinnes [Mo'-inna l^amirez) 

 ont l'ovaire uniloculaire et les styles simples. Les Hémipa- 

 payers [Hemipapaya A. de Candolle, comme section) ont 



(1) Caruel, ^uovo Giornale hot. italiano, Vlll, p. 26, 1876. 



(2) Dans Engler et Praiitl, Natilrl. Pflanzenfamilietu 111, 6 a, p. 98, 1893. 



(3) Résultat communiqué à la Réunion des naturalistes du Muséum 

 le 24 juin 1902. 



