NOUVELLES OBSERVATIONS SUR LES OCHNACÉES. 23 



de Commerson, A. -P. de Candolle Ta décrite de nouveau et figurée, 

 en 1811, sous le nom de Gomphia obtusifolia (1). En même temps, 

 il a fait la faute de l'identifier avec le G. lœvigata décrit par Vahl, 

 en 1791, d'après un échantillon récolté dans l'Inde par Kœnig (2). 

 Pourtant, un doute subsistait sur ce point dans son esprit, puisqu'il 

 a dit : « Nomen Lamarckii retinui etiamsi paulo posterius, cum omnes 

 species habeant folia leevigata et cum Vahlii species a nostra sit pau- 

 lulum diversa. » D'autre part, A.-L. de Jussieu, dans une note de sa 

 main à l'échantillon de Commerson, s'exprime ainsi : « An Gomphia 

 Ixvigata Yahl, cujus descriptio convenit, exceptis foliis ungue latio- 

 ribus ? Prseterea Vahl, qui vidit in herbario nostro spécimen hic 

 adjunctum, suo illud nomine non inscripsit : unde forsan ex ipso 

 species nova. » 



A cette plus grande largeur des feuilles, déjà remarquée par 

 Jussieu, on peut ajouter plusieurs autres différences. Le limbe est 

 arrondi à l'extrémité, très rarement un peu émarginé ; Vahl le dit 

 constamment émarginé. Le réseau des nervures est bien visible sur 

 la face inférieure, qui est luisante, beaucoup moins sur la face supé- 

 rieure, qui est terne et où les nervures latérales se dessinent sou- 

 vent en creux; Vahl dit les deux surfaces également brillantes et 

 sans nervures visibles, « nitida, avenia ». La ligule bidentée est per- 

 sistante; Vahl ne parle pas des stipules, ce qui laisse croire qu'elles 

 sont caduques, comme dans les autres espèces de l'Inde. Pour 

 achever la démonstration, il eut fallu pouvoir comparer la plante de 

 Flacourt et de Commerson avec le type indien; malheureusement il 

 a été impossible de retrouver l'exemplaire original de Kœnig dans 

 l'Herbier de Vahl au Musée de Copenhague; il semble en avuir dis- 

 paru. Ce qui précède suffit néanmoins pour établir que notre plante 

 n'est pas le G. Idevigata de Vahl. C'est une espèce distincte que, 

 dans mon Mémoire, j'ai rattachée au genre Campylosperme ; c'est 

 donc le C. obtusifolié [C. obtasifolium [LamarckJ v. T.] (3). 



L'Herbier du Muséum renferme, en outre, plusieurs échantillons 

 récoltés au cours du xix*" siècle dans différentes régions de Mada- 

 gascar et dans les petites îles voisines, par divers voyageurs, tous 

 rapportés par Bâillon, en 1886, à ce même G. lœvigata de Vahl, 

 ?>o\x?>\q nom àQ Gara fea Isevigat a (4). Dans mon Mémoire, j'ai cru 

 pouvoir regarder cette identification comme valable et l'accepter 



(i) A.-P. de Candolle, Ann. du Muséum, XVll, p. 416, pi. Vlll, 1811. 



(2) Vahl, Symbolœbot., II, p. 49, 1791. 



(3) Ph. van Tieghem, loc. cit., p. 297, 1902. 



(4) Bâillon, Bull, de 1 1 Soc. Linn. de Paris, p. 586, 1886, et Hist. nat. des 

 pi. de Madagascar, pi. CXLIV", 1890. "► 



