97 



de commissie zich wat nauwkeuriger had uitgedrukt ! Vooral 

 omdat de conclusie, die door de commissie getrokken wordt, 

 dat n.1. in het bestuur meer eenheid moet worden gebracht, 

 doet vermoeden, dat die „machten" in het bestuur schuilen, 

 terwijl de belangrijkste wijzigingen, die aangebracht zijn, 

 slechts indirect het bestuur betreffen. Dit eerste gezichts- 

 punt der commissie opent voor de leden alleen maar het 

 gezicht op een veld voor vermoedens — maar dat is niet 

 de bedoeling van eene „toelichting." 



Het tweede gezichtspunt is, dat voor den bloei der Ver- 

 eeniging verhoogde belangstelling der leden noodig is. Nu, 

 die is altijd wel gewenscht, maar dat was toch niet de 

 aanleiding tot het wijzigen der Statuten ! De Statuten kunnen 

 daartoe op 2 wijzen medewerken en de commissie noemt 

 die onder a) en b). — Punt b) kan gevoegelijk onbespro- 

 ken blijven, daar het zonder eenig belang is. 



Punt a) zegt, dat de commissie meent de beslissing om- 

 trent alle zaken van eenig gewicht in handen der leden 

 zelve en niet in die van het bestuur te moeten leggen. 



Dit is het eenigepunt dat duidelijk geformuleerd en dus voor 

 behandeling vatbaar is. Ik wil daarom dat punt het eerst 

 bespreken. 



1. Was wijziging der Statuten uit dezen hoofde noodig? 

 M. i. zeer zeker niet, daar in de thans geldende Statuten 



volstrekt geen buitengewone macht aan het bestuur wordt 

 toegestaan, noch de macht der leden gekortwiekt wordt. 



2. Is de wijziging gewenscht? 



Zooals de Commissie dat heeft opgevat m. i. zeer zeker 

 niet. Ik geloof zelfs, dat door de voorgestelde wijzigingen 

 die op dit punt betrekking hebben, de werkzaamheid der 

 Vereeniging ten zeerste geschaad wordt. Het bestuur en de 

 commissies worden er door met lamheid geslagen en eenigen 

 waarborg voor beter werk wordt er niet door verkregen. 



Nederl. Kruidk. Archief. 1908. 7 



