101 



omschreven zullen blijken, een rijke bron voor allerlei 

 kv^estie's en onaangenaamheden. 



Omtrent punt 2 moet ik zeggen, dat het mij niet alleen 

 onnoodig, maar beslist nadeelig voorkomt, indien de wet- 

 gever alles en nog wat regelen wil. Zoo'n erg samengesteld 

 en ingewikkeld wetboek deugt niet, vooral wanneer men 

 geen straffen bedreigen kan. Soms zelfs doen de voorschriften 

 aan plagerij denken. Omtrent punt 3 het volgende. Mij 

 komt het voor, dat een Secretaris- penningmeester ongeveer 

 zooals die thans bestaat een hoogst nuttige functionaris is, 

 die de Vereeniging moeielijk kan ontberen. 



Laat er althans in de Vereeniging één persoon blijven, 

 die iets meer kan en mag zijn dan een automaat! Ik zie 

 geen kans, tot mijn spijt, om in het ons voorgelegde ont- 

 werp een persoon onder te brengen, die zóó slecht past in 

 het kader van verantwoordelijkheid van zich afwentelende 

 functionarissen. 



Afstappende van de meest principieele bezwaren, ga ik 

 over tot eene reeks andere bedenkingen, waarbij ik evenwel 

 meestal geene bepaalde amendementen kan voorstellen, omdat 

 ik te zeer de gansche strekking afkeur van dit ontwerp. 



Art. 10. De eerste alinea kan m.i. vervallen; dat spreekt 

 toch wel van zelf, dat een lid voorstellen mag doen. 



Een geheel andere zaak is het met al. 2. Wat wil dat 

 zeggen? Staande de Vergadering? Dit dient uitdrukkelijk 

 omschreven te worden. Zooals het er nu staat is het m. i. 

 zeer dubbelzinnig. 



Art. 12 aldus te lezen: Het bestaat uit 3 personen. 

 Deze verdeelen de functies van voorzitter, secretaris en 

 penningmeester onderling. 



Toelichting zie na art. 16. 



Art. 13 aldus te lezen: Elk jaar .... enz treedt 



minstens één lid af, voor de eerste maal in alfabetische 



