2 NOUVELLES RECHERCHES 



l'esprit, comme on disait alors ; et pour lui le sac de la fleur des 

 Pins est un pistil, le mamelon celluleux un ovule, et l'écaillé sur 

 laquelle elle est insérée un pédoncule aplati. Malgré la logique 

 avec laquelle elle était déduite, celte opinion de B. Mirbel ne 

 prévalut point. Presque tous les bolanisles adoptèrent celle de 

 R. Brown, tant les esprits sont naturellement portés vers le sin- 

 gulier. Quelques-uns même, plus empressés que sages, allèrent 

 jusqu'à former des Conifères et des Cycadécs une grande divi- 

 sion du Règne végétal, sous le nom de Gymnospermes. » 



M. Payer fit lui-môme l'étude du développement de la fleur 

 femelle du Pin, et elle l'amena au môme résultat, car il dit en- 

 core (1) : ;< Ce n'est que dans ces derniers temps que, grâce à 

 l'organogénie de la fleur des Conifères, que vient de faire M. Bâillon 

 et que nous avons faite ensuite nous-môme, on a pu facilement 

 démontrer que l'opinion de B. Mirbel est la seule raisonnable, la 

 seule vraie. Pour peu qu'on examine, en effet, la fleur d'un Pin à 

 différents âges, on remarque que l'écaillé qui porte les fleurs, ap- 

 paraît comme un pédoncule ordinaire à l'aisselle d'une bractée, 

 et que sur ce pédoncule aplati et devenant écailleux, chaque pistil 

 se montre d'abord comme deux bourrelets distincts, deux feuilles 

 carpellaircs par conséquent, ainsi qu'on le voit dans le développe- 

 ment d'un pistil de Chenopodium, et non comme un bourrelet con- 

 tinu, à la façon d'une enveloppe d'ovule. » 



M. Caspary (2) admet au contraire la gymnospermie ; et il appuie 



(1) Leçons sur les Familles naturelles des plantes, p. 61. 



(2) De Abietinearum jloris fœminei structura morphologica (thèse soutenue à 

 Kœnigsberg le 22 avril 1861). Ce nouveau travail sur la fleur femelle des Coni- 

 fères a surtout pour objet de discuter les objections de M. Caspary; c'est pourquoi 

 le nom de ce savant s'y trouvera plusieurs lois prononce 1 . Mais qu'on ne s'attende 

 pas à y trouver de ces personnalités qui déshonorent la science et ne lui profitent 

 jamais. Je ne crois pas qu'il convienne d'injurier un botaniste parce qu'il ne par- 

 tage pas notre manière de voir sur une paroi d'ovaire ou un tégument d'ovule ; ou 

 parce qu'il préfère l'opinion de Mirbel à celle de I\. Brown. Je me rappelle sou- 

 vent, à ce propos, un chimiste éminent de notre pays qui se plaignait d'avoir été 

 traité « comme un malfaiteur, pour un ou quelques équivalentsd'eau ou d'oxygène ». 



< ^es idées Unirent par prévaloir. D'ailleurs le présent travail est écrit, non en 

 ) a i in, mais dans une langue qui ne jouit « dans les mots » d'aucun privilège 



spéc m« 



