12 NOUVELLES HKCIiERCHES 



l'opinion que les Loranthacées sont gymnospermes; et l'on ne 

 peut voir sans peine que celle opinion d'un homme aussi sérieux 

 ait été grossièrement tournée en ridicule. Meyen n'était, après 

 tout , que parfaitement logique , en suivant dans cette voie 

 R. Brown, dont tous les botanistes admettaient alors la manière 

 de voir. L'opinion de Meyen n'est autre que celle que professe 

 .M. J. D. Hooker, au sujet du JVelwitschia. Si les Conifères sont 

 gymnospermes, les Loranthacces doivent l'être également. Où 

 s'arrêtera-l-on dans celte voie? Peut-être l'ovaire infère des 

 Loranthacées sera-t-il invoqué comme un argument. Mais pour- 

 quoi la théorie n'admettrait-elle pas aussi bien un ovule nu im- 

 planté sur le sommet déprimé d'un réceptacle concave, que sur 

 l'extrémité saillante d'un axe convexe? Que dira-t-on enfin des 

 Anlhoholées comparées, d'une part, aux Loranthacées et, d'autre 

 pari, aux Conifères (1)? Beaucoup iïJnthobolus, par exemple, res- 

 semblent fort à de petits Cyprès par les organes de la végétation. 

 Les fleurs femelles sont placées au bout de petits axes ou rameaux. 

 Elles ont, il est vrai, un périanthe simple, mais nous pouvons 

 bien le négliger, puisque les Welwitschia en ont un également et 

 que les Myzodendron en sont dépourvus. Reste un petit nucelle 

 central, entouré d'un sac conique. Or, qui ne voit que c'est ce 

 même sac qu'on appelle tégument ovulaire dans l'If, et paroi ova- 

 rienne dans YAnlhobolus? Pourquoi cette différence, et de quelle 

 utilité peut-elle être? Pourquoi encore, dans deux plantes très- 

 voisines par leur organisation, le W elwitschia et YExocarpus, 

 nommer primine dans l'une ce qu'on nomme sac carpellaire dans 

 l'autre? Il faut livrer ces faits aux méditations des bolanistes qui 

 comparent, pièces en mains, les Loranthacées aux Gymnospermes, 

 non de ceux qui raisonnent à priori et théoriquement, secundum 

 verba magistri, sur des faits isolés ou incomplètement étudiés. 



VIII. Il faut oser aller jusqu'au fond même de cette question. 

 Pourquoi R. Brown a-t-il établi cette théorie qui a reçu depuis 



et traduit par M. Bucliingcr, dans les Ann. des se. natur., sér. 2, XII (ce qui est 

 relatif au Viscum se trouve, p. 271). 

 (1) Voy. Adansonia, II, T/à, etc. 



