DES PHANÉROGAMES. 67 



Il nous a semblé qu'un des problèmes les plus intéressants que 

 l'on puisse chercher à élucider est celui-ci : Est-il possible de 

 dire quil existe une différence absolue entre les tiges des plantes 

 dicotylédones et celles des plantes monocotylédones . Si cette dif- 

 férence existe, quelle est-elle ? si elle n'existe pas, comment les 

 auteurs l'admettent-ils et quelles sont les causes qui ont pu faire 

 naître cette erreur et la propager ? 



Césalpin (a) est le premier qui ait indiqué le nombre des cotylé- 

 dons comme un caractère qui pouvait servir à différencier les végé- 

 taux ; mais pour lui ce caractère n'était que secondaire. Ray com- 

 prit mieux toute l'importance qu'il pouvait avoir dans une classi- 

 fication, et, dans son Historia plantarum (b), il jette les premiers 

 fondements de la division des plantes en végétaux à deux cotylé- 

 dons et en végétaux n'ayant qu'un seul cotylédon. Cette manière 

 de voir, admise par Boerhaave et Heister, appuyée de l'autorité de 

 Van-Royen, servit de point de départ à A. L. de Jussieu, dans la 

 création de la méthode qu'il appela naturelle. 



Les plantes furent donc séparées en Dicotylédones et en Mono- 

 cotylédones; on ajouta même une division à part pour celles qui 

 n'avaient pas de cotylédon ; on les appela, pour ce fait, Acotylé- 

 dones. Ce cadre une fois établi, il fallut faire rentrer tout végétal 

 dans l'une de ces classes ; « Pour y arriver, on dut préciser, avec 

 beaucoup de rigueur, les caractères qui les distinguent. Ils ont été 

 tirés de l'embryon, et ils devaient être confirmés par un autre, 

 parce que si les caractères que fournissent les organes de la géné- 

 ration partagent les végétaux d'une manière naturelle, la méthode 

 naturelle étant une, on devait arriver à la même division en se ser- 

 vant des organes de la nutrition (c). » 



Celte manière de procéder, pour consolider la méthode dite natu- 

 relle, devait amener et amena renonciation de caractères accen- 

 tués et rigides, et la production de divisions brusques et tranchées. 



(a) De Plantis. 



(6) Hist. plant., p. 52. 



(c) Lestiboudois, Sur la structure des Monocot., p. 1. 



