SUR LES SAXIFR ÂGÉES. 297 



Il est en effet impossible de ne pas rapprocher dans un même 

 groupe les Audouinia et \esLonchostoma. MM. Harvey et Sonder (1) 

 ont dû forcément placer ces derniers dans les Bruniacées. Quand 

 les Lonchostoma ont seulement deux ovules dans chaque loge, ils 

 sont absolument semblables aux Audouinia. Mais quand ils pré- 

 sentent deux ou trois ovules sur chaque série verticale, ils devien- 

 nent d'autant plus identiques avec les Saxifragées pluriovulées, que 

 leurs deux loges sont le plus souvent incomplètes et que leur 

 placentation est véritablement pariétale. En même temps le périan- 

 the est semi-supère; les pétales sont imbriqués, libres, mais reliés 

 entre eux, sans soudure réelle, par la base élargie des filets stami- 

 naux; et ceux-ci supportent des anthères biloculaires etintrorses, 

 comme celles des Saxifragées et celles des Bruniacées, car je ne 

 puis partager l'opinion de M. Lindley (2), qui attribue à ces der- 

 nières des anthères extrorses. 



On connaît l'opinion de Gardner (3), unissant intimement les 

 Bruniacées aux Hamamélidées dont elles ne constituent plus 

 qu'une tribu. Que R. Brown ait autrefois distingué les Hamamé- 

 lidées et les Bruniacées comme des familles parfaitement séparées, 

 cela se conçoit aisément quand on songe que cette séparation a 

 été faite à une époque où l'on ne connaissait que les principaux 

 types de ces deux groupes de plantes ; de même qu'on comprend 

 que les Hamamélidées les plus vraies, si l'on peut ainsi parler, 

 devaient alors paraître bien différentes d'une Saxifragée pure. 

 Mais les intermédiaires se sont successivement fait connaître entre 

 ces types si tranchés au premier abord, et il n'y a plus, je pense, 

 aujourd'hui un seul caractère absolu qui puisse les séparer nette- 

 ment les uns des autres. Nous en aurons la preuve en examinant 

 successivement les différences invoquées parles auteurs classiques. 



Endlicher dit (4) que les Bruniacées diffèrent des Hamamélidées, 



(1) Flora capensis, II, 316. 



(2) Vegetable Kingdom, 785. 



(3) In Hooker's Joum. et Keiv. gard. Mise, I, 321. — Walp., Ann., II, 276. 

 (h) Gênera plantarum, 806. 



