60 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



Otra parte, parécenos mas que probable que esta regla ha sido 

 encontrada mas por esperiencia ú observación, que por investi- 

 gaciones melódicas. 



« Si pensamos como estos dos profesores respecto del hecho del 

 cual se hace aquí principalmente cuestión, no juzgamos, del 

 mismo modo, que se deba atribuir á Harriot el descubrimiento de 

 la regla que se dá comunmente á Descartes. Al contrario, después 

 de haber leido el libro de Harriot con toda la atención posible, no 

 hemos encontrado nada que tenga verdaderamente relación con 

 esta regla; de suerte que nos creernos obligados á restablecer por 

 así decir, á Descartes en la posesión que se quería injustamente 

 arrebatarle. 



«Es sin duda el capítulo 41 del Tratado de Algebra de Wallis, 

 el causante del error de M. Wolf y de M. Saunderson. Se sabe que 

 este tratado es en parte histórico. Es sabido que Wallis no ha omi- 

 tido esfuerzo en esta obra; para arrancar de cualquier manera á 

 Viéte y á Descartes sus descubrimientos algebraicos, con los cuales 

 se place, al contrario, revestir á Harriot, su compatriota. Es en 

 vista de esto que ha colocado en el capítulo 41, donde se encuentra 

 la historia de Harriot, casi todo lo que el Algebra y el Análisis con- 

 tienen de mas interesante. Hace allí, pues, mención de nuestra 

 regla que él deduce por una especie de inducción de los ejemplos 

 de Harriot; pero olvida, sin duda á proposito, observar que esta 

 inducción no fué jamás apercibida por el autor de que habla. 

 Se sirve, á mas, en lo que sigue, de esta espresion, de horum priore 

 Ccu'tesium consentienti habemus, para dar á entender que Des- 

 cartes no habia hecho en esto mas que copiar á Harriot ; y lo marca 

 mas espresamente poco después en estos términos: Ciwi üaque 

 Cartesius, in Geometría sua, a sola forza inspectione casuum ab 

 Harriotto enumeratorum est. En otra parte él supone que Descartes 

 ha creído su regla general para toda clase de ecuaciones, hanc sine 

 limitatione habel regulam, y mas abajo, absquoe cautione illa perpa- 

 ram omisa, quan interponere debuisset, aunque según lo hemos 

 probado ya, nada es mas injusto que este reproche. 



«Para refutar á Wallis sobre el artículo de que se hace aquí la 

 principal cuestión, no nos serviremos mas que del testimonio de 

 Wallis mismo, y de Wallis hablando en la misma obra. El niega 

 en el pasaje que acabamos de citar, que la regla para el discer- 

 nimiento de las raices pertenece á Descartes; mas abajo, en el 

 capítulo 53, pág. 215, continúa á la verdad por proscribir esta 



