LAS REGLAS DE NEWTON Y DESCARTES 61 



regla^ á causa de su pretendido defecto de limitación, pero comen- 

 zando entonces á contradecirse, no tiene dificultad en darla á su 

 verdadero autor: Cum autem, dice hablando de la regla de Des- 

 cartes para resolver las ecuaciones de cuarto grado, hoc unicum 

 esse dico qiiod in Harriotto non habetur, vel expi^essis verbis, vel ipso 

 oculo conspicuum, Jume ixipio regulam quam habet Cariesius pro 

 oestimando numero radicum... Cartesianum utique hoc est, sed fal- 

 sum est, hnbetque Harriottus regulas certiores; última aserción que 

 ciertamente es todavia poco exacta, como tendré ocasión de pro- 

 barlo en otro lugar. » 



Dice d'Alembert á este respecto, en la pág. 724 del 2° tomo de 

 matemáticas de la Enciclopedia Metódica: « Lo que Wallis ha hecho 

 probablemente por prevención hacia nuestro compatriota M. Euler, 

 lo ha hecho sin duda por inadvertencia; pues atribuye también á 

 Harriot este descubrimiento (Véase el Ccilculo diferencial de Euler, 

 pág. 709)». 



Continua de Gua : 



« Wallis, por fin, no es el único que ha atacado la regla que nos 

 proponemos demostrar. El Journal des Savanls del año 1684, nos 

 enseña en la página 250, que Rolle la tacha también de falsa. 

 Seria de desear, leemos en este Journal, que esta regla, que es en 

 efecto muy cómoda, fuese tan cierta como la cantidad de otras que 

 este autor ha dado; pero 31. Bolle, habiendo tenido ocasión de exa- 

 minarla, ha observado que no es general, y habiendo comunicado 

 sus observaciones á los Sefwres de la Academia Real de Ciencias, estos 

 Señores han estado de acuerdo en decir que hay varios casos en que no 

 se encuentra cierta. El articulista dá en seguida dos ejemplos de 

 este género; pero, como en estos ejemplos se encuentran raices 

 imaginarias, se vé que la dificultad de Rolle era la misma que la 

 de Wallis, y que provenía de la mala comprensión de que hemos 

 hablado al principio de esta memoria. 



« Es esto lo que observa muy bien el P. Prestet, de la Oratoria, 

 en la 2^ edición de sus elementos, Libro 8, página 3G2. Este autor 

 habia precedentemente juzgado suficiente una especie de prueba 

 por inducción, que habia dado de la regla en cuestión ; pero ha- 

 biendo después reconocido su error, creyó que debia confesarlo 

 públicamente; aprovechó con este objeto la ocasión de responder 

 á Wallis y á Rolle, y lo hizo dando á la regla el sentido que le 

 hemos dado nosotros. Este es en efecto, el mismo que Schooten le 

 habia antiguamente fijado en estos términos : Notanduní hxc con- 



