SUR LA PARTHÉNOGENÈSE 



ET 



LA SUPPRESSION DU GENRE CMLEBOGYNE. 



Le genre Cœlebogyne a joué, depuis un quart de siècle, un 

 grand rôle dans l'histoire de la physiologie végétale. 11 est fort 

 heureux, néanmoins, que ce genre disparaisse aujourd'hui défini- 

 tivement de la science, où son nom même consacrait une erreur. 

 Ceux qui suivent mon enseignement savent que, depuis plusieurs 

 années, tout en combattant celte théorie de la Parthénogenèse, 

 j'indiquais fréquemment que la plante sur laquelle on l'étayait 

 avec le plus de confiance, n'appartenait môme pas à un genre 

 particulier, mais était congénère du Conceveibum javense des bo- 

 tanistes , c'est-à-dire de VAparisthmium d'Endlicher (Gênera y 

 n. 5792). M. Mueller d'Argovie, quia établi (Prodrom.^ XV, 

 sect. post., 899, 904) la synonymie de VAparisthmium et du 

 Cladodes de Loureiro, place le Cœlebogyne dans le genre Alchor- 

 nea, et n'a même pas cru devoir conserver comme distinct le genre 

 Aparisthmium , qui en vaut cependant bien d'autres. Sans être 

 partisan de la multiplication considérable des genres, nous pen- 

 sons que cette question vaudrait la peine d'être discutée; nous 

 n'avons pas éprouvé de difficulté jus(ju'à présent à distinguer, 

 parmi les Euphorbiacécs brésiliennes [Adansonia, V, 238, o07), 

 les espèces qui appartiennent au genre Alchornea^ et celles qu'on 

 peut reléguer dans le genre Aparisthmium. Si l'on fondait les 

 deux types ensemble, peut-être se verrait-on obligé d'y joindre 

 le Conceveiba d'Aublet, car le C. guianensis a tout à fait le pé- 

 rianthe glanduleux, les styles pétaloïdcs et l'inflorescence du Cœle- 

 bogyne; mais la structure de son androcée est quelque peu diffé- 

 rente, et il faut bien, après tout, adinclire des coupes génériques 



