SUR LA PARTHÉNOGENÈSE. 373 



à la base de l'ovaire, sont, non pas des étamines stériles et 

 réduites au filet, comme le pensaient Ad. de Jussieu et ses prédé- 

 cesseurs, mais bien des glandes hypogynes d'une forme particu- 

 lière, à développement tardif, et qui se retrouvent dans les Claoxy- 

 lon^ avec cette forme d'écaillés charnues et plus ou moins aplaties, 

 qui caractérise si souvent les disques. En tout cas, la place de ces 

 languettes est parfaitement déterminée; elles répondent aux cloi- 

 sons interloculaires. D'ailleurs il n'y a point de staminodes à la base 

 du gynécée dans la fleur femelle normale. Or j'ai vu, entre les 

 mains de M. Hérincq, de qui j'en tiens un fragment, un pied de 

 Mercurialis amma, dont la plupart des fleurs étaient hermaphro- 

 dites. On voyait, à la base de leur ovaire, et sur tout son pourtour, 

 un nombre d'étamines variant de une ou deux à vingt ou trente, 

 inégales de (aille et de grosseur, et dont la plupart avaient les 

 anthères normales, mais dont quelques-unes étaient pourvues d'an- 

 thères sessiles, ou uniloculaires, ou à loges dressées, ou conoïdes, 

 ou presque cylindriques, ou plus ou moins étalées en forme de 

 bractée, dont une portion basilaire était seule gorgée de pollen, 

 dans l'épaisseur de son tissu, et paraissait indéhiscente. 



3° M. Decaisne s'est encore mépris sur la nature des organes 

 maies qui peuvent accompagner la fleur femelle du Cœlebogyne, 

 parce qu'il part d'une idée incomplète de l'organisation des éta- 

 mines normales des Euphorbiacées, ainsi que nous avons déjà 

 essayé de le démontrer (Adansonia, I, 135). Suivant lui, « dans 

 toute la famille (des Euphorbiacées), les anthères sont construites 

 d'après un même plan dont celles des genres Sapium, Microsta- 

 chys, etc., etc., peuvent être prises pour le type. » C'est bien à 

 tort que M. Decaisne invoque, à l'appui de son opinion sur cette 

 uniformité de plan, l'autorité d'Ad. de Jussieu. Alors même que 

 ce dernier serait, en 1824, arrivé à une pareifle conclusion, cela 

 n'aurait rien eu d'étonnant, car il ne connaissait et n'avait pu ana- 

 lyser, à cette époque, qu'un nombre relativement restreint d'es- 

 pèces et de genres de la famille des Euphorbiacées. Celle-ci est 

 allée depuis s'accroissant toujours avec une rapidité effrayante, et, 



