46 



E. C. TEODORESCO 



Reinbold (1) considère cette plante comme une simple variété 

 de Y Enteromorpha proliféra (Miïll.) Ag. A mon sens, il vaut 

 mieux maintenir la plante de Kuetzing au rang d'espèce. 



hnOQn L 



UODDfîc 

 ODRUbOc 



ror\[\rlk 





Fi 



4-9. — 4, portion de tissu vue de face, prise sur une brandie à'Enl&'omoi'pha 

 tubulosa Kuefz., où l'on voit les cellules régulièrement disposées en séries longitu- 

 dinales; 5, portion d'un thalle primaire de la même plante, vue également de face, 

 pour montrer que les cellules sont presque aussi régulièrement disposées en séries 

 longitudinales que dans les branches; 6, portion de tissu d'une branche d'Entero- 

 morplia proliféra (Mûll.l I. Ag. ; 7. portion de thalle primaire de la même espèce 

 pour montrer la disposition sans ordre des cellules; 8 et 9, coupe transversale du 

 thalle de Y Enteromorpha proliféra (Mull.) I. Ag. 



comme l'a fait I. Agardh (2), espèce voisine, d'ailleurs, de 

 de Y Enteromorpha proliféra. Ces deux plantes sont assez nette- 

 ment différentes l'une de l'autre, tant par l'aspect extérieur, 



que par la structure du thalle. Ces différences sont assez frap- 

 pantes si je considère les caractères des piaules que j'ai à ma 



i Reinbold, Chlorophyceen der Kieler Fôhrde, p. Il 

 (2 1. agardh, Till Alg. System., VI, p. 128-130. 



