108 PH. VAN TIEGHEM 



principalement clans deux Balanophores, la B. dioïque et la 

 B. fongeuso, et dans une Bivolve, la B. involucrée. Il connaît 

 la manière de voir défendue pour les espèces de Java par 

 Gœppert, dont il apprécie hautement les recherches et résume 

 les conclusions (p. 7). En ce qui concerne le parenchyme, il ne 

 peut que les confirmer pleinement. Mais pour les faisceaux 

 vasculaires, il y fait trois objections. 



D'abord, l'étude des tout premiers états du tubercule, que 

 n'avait pas pu faire Gœppert, lui a montré, notamment dans la 

 Bivolve involucrée (pi. VI, fig. 7 et 8), le premier faisceau 

 vasculaire naissant dans son axe à quelque distance du point de 

 contact, puis descendant sans doute, ce dont il n'a pas pu 

 s'assurer directement, pour établir finalement ses vaisseaux 

 en contact avec ceux de la racine nourricière (p. 8). C'est 

 l'inverse qui devrait avoir lieu dans l'opinion soutenue par 

 Gœppert. En second lieu, par des dissections minutieuses et 

 après bien des hésitations et des retours d'opinion, qu'explique 

 la grande difficulté du sujet, il a fini par se convaincre que 

 le système des faisceaux du rameau feuille, au lieu d'être 

 complètement indépendant du système des faisceaux du 

 tubercule, comme l'admettait Gœppert, s'y réunit au contraire, 

 vers la base (p. 9). Si l'on se rappelle combien, d'après nos 

 observations relatées plus haut, l'union des faisceaux cribro- 

 xasculaires du cercle interne du tubercule, dont les branches 

 passent dans le rameau feuille, avec les stèles à la base, est 

 imparfaite et délicate, on s'étonnera bien moins des hésitations 

 de l'auteur que de sa conviction finale. Quant à la conformation 

 différente des vaisseaux dans les deux systèmes, observée par 

 Gœppert, qui s'y est gravement trompé, comme on le dira 

 plus loin, elle est pourtant 1res réelle, on l'a vu, mais c'est 

 à tort, semble-t-il, que M. J. Hooker l'attribue à la différence 

 d'âge et de proportion du tubercule et du rameau endogène, 

 puisqu'ils coexistent côte à côte dans le premier. 



En somme, de ces trois objections, la première seule est 

 véritablement décisive, car pourlaseconde l'union des faisceaux 

 du parasite avec ceux des ramifications de la racine nourricière 

 qui les pénètre n'aurait rien que de très naturel. Encore cette 

 objection était-elle à cette époque, comme l'auteur en convient 



