170 PH. VAN TIEGHEM 



fourni, comme on le sait, à. M. J. Hooker sa principale 

 objection, il se borne à citer l'un des passages où ce dévelop- 

 pement est décrit (p. 3) et à le trouver très insuffisant : 

 « bei weitem nicht ausfuhrlieh und deutlich genug » (p. 535). 



En somme, tout en penchant fortement vus l'opinion de 

 Gœppert, il reste dans l'incertitude et, sans conclure, termine en 

 ces termes sa discussion : « Vergleicht man hiermit Gœppert's 

 gewichtige Gegengrïinde, wie sie sich bei der anatomischem 

 Untersuchung der erwachsenen Knolle ergeben, so wird man 

 unbedingt zu den Ueberzeugung kommen, dass die Acten ùber 

 diesen Gegenstand noch nicht geschlossen und weitere Erklii- 

 rungen darïiber nur durch neue, entwickelungsgeschichtliche 

 Unstersuchungen gewonnen werden kônnen » (p. 535). En deux 

 mots, la question reste ouverte et appelle de nouvelles recherches. 



Les choses étant restées depuis et demeurant encore aujour- 

 d'hui dans cet état, on comprend que l'opinion défendue par 

 Gœppert ait continué jusqu'à ce jour à être admise sans conteste 

 par tous les botanistes qui n'ont pas fait de ce sujet une étude 

 personnelle, entre autres Eichler en 1869 (1), Sachs en 1882 ^2), 

 M. Engler en 1889 (3) et M. Solereder en 1899 (4). Le présent 

 travail me parait avoir profondément changé cette situation et 

 justifié pleinement les doutes et les objections formulés à ce sujet 

 par M. J. Hooker, mais sans succès, il y a plus d'un demi-siècle. 



D'autant plus qu'il nous reste, pour terminer, à examiner un 

 point important que, pour ne pas mêler les questions, nous 

 avons dû réserver à plusieurs reprises dans ce qui précède. 

 Il s'agit de la prétendue ressemblance de structure, admise par 

 tous les auteurs, entre le corps ligneux des cordons du tuber- 

 cule et celui de la racine hospitalière, laquelle, si elle était vraie, 

 serait un fort argument en faveur de leur identité. Mais elle est 

 fausse et repose sur une grosse erreur. Gœppert, en effet, a 

 décrit et figuré (p. 241, pi. II, fig. 28 et 30) le corps ligneux 

 des cordons du tubercule comme formé de larges vaisseaux 

 ponctués, isolés dans une masse de prosenchyme : d'où sa 



(1) Eichler, Flora brasiliensis, IV, 2, p. 13, 1869. 

 2) Sachs, Vorlesungen iiber P/lanzenphysiologù-, I, p. 35, fig. 18, 1882. 



(3) Engler, Natiir. Pflanzenfamilien, III, 1, p. 216, lig. 156, C, 1889. 



(4) Solereder, Syst. Anatomie der Dicotyledonen, p. 832, 1899. 



