196 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



irientes data de la época oligoceiia, según mi entender, y por último, 

 si el hombre fósil argentino ó su precursor hubiese realizado el mila- 

 gro de empotrar aquellas muelas en la cuarcita oligo(;ena ? Además, si 

 .se supone que tal hombre aunque fuese el de la éi)Oca pliocena supe- 

 rior ó cuaternaria, cavó un profun<lo hoyo ])ara caA'ar aíiuella ya cele- 

 bre muela de toxodontherium en tan profiuidos sedimentos ? (¿ué enor- 

 me progreso representaría para las nacientes industrias del hombre 

 primitivo, i Dónde? las herramientas para tan progi-esista trabajo de 

 excavación? Continuando en su crítica, dice Romero: «En otro 

 lugar liabla el señor de Caries de un fémur de dinosaurio (mi texto 

 dice liumevus, Aiuilcs dil Mkkco Xacionol, página 414, creo se trata 

 sólo de un error de imprenta), aparte de que ignoramos (piién lo haya 

 clasitícado como perteneciente á este animal, piu-sto (pie el señor de 

 Caries no entiende de 2'nlí'ontolofiía. >-■ Precisamente por esta razón fué 

 clasificado aquel resto por don florentino y don Carlos Ameghino, quie- 

 nes no se extrañaron de que pudiera pertenecer al cretáceo, ni como 

 <)])iiia el señor líoiiieio, atiriiiaron (pie este liecliu no continuaba abso- 

 lutamente nada, ni ipie era un hecho aislado como dice el señor Ro- 

 mero, ni mucho menos que fuese indiscutil>l('mente provocado por el 

 transporte. ¡, Por (¡ué el señor Romero, sin examinar el lugar y condi- 

 ciones de yacimiento de un hallazgo, afirma que no estaba in situ í 

 ¡ Decir que no estal)a in situ un fósil cuya extracción exigi(') casi un 

 <lía de trabajo rudo de dos hombres ¡¡ai'a arrancarlo de la durísima 

 loca caliza en (jue estaba sepultadr) ! No ve que si ese húmero de 

 dinosaurio hubiese sido arrancado de otro terreno más antiguo en una 

 época más reciente, al menos habría (pie llevar al Eoceno aipiel hori- 

 zonte cretáceo, jiorípie hay un liiatus entre éste y el terciario guaraní- 

 tico de d'Orljígny. 



Llegamos al fin, al terreno en que puede abordarse el tema estrati- 

 gráfico, ]>ues es innecesario refutar el 2" párrafo de la página 15 de 

 su tral)aio. (^)uiere presentarme como un detractor y desprestigia- 

 <)or de las ideas del doctor Ameghino, expresándose en los siguien- 

 tes términos : «El señor de Caries, conceptuándose sin embargo, 

 mejiu- obscrsador y de competencia superable á Ameghino y á tan- 

 tos otros sabios investigadores, declara en el resumen final de su 

 trabajo lo siguiente : 2" jior mi viaje al río Uruguay queda compro- 

 bado, por la presencia de liuesos de dinosaurio, la existencia de un 

 horizonte no más moderno que la parte más superior del cretá(;eo, el 

 <]ue está en discordancia con el terciario guaranítico susodicho. Me 

 pregunto ¿ (pié mal imede resultar para las teorías del doctor Ame- 



