33o c. MOXTAGNF. — Crvptogames nouvelles de France. 



d'Esenbeck la rapporte, a i espèce de Schweiniz, dont j'ai aussi 

 des échantillons de Madère, qsie je dois à M. Webb. 



3.* Lejeunia (Ju.;gcin)anuia; Cordœana lliibcu. Hepalicol. gcrni. p. 391. — 

 /. platyphylla vai-. terresLris cl. Gucpin in litl. 



Si celte espèce est bien distincte, ce qui sera douteux tant 

 que sa fructification restera inconnue, elle m'a été adressée 

 d'Angers par M. Guépin, et de Pontivy par madame Cauvin. Je 

 n'ai pas cru devoir la passer sous silence. Elle ressemble toute- 

 fois bien davantage au L. Porella qu'au L. platyphylla y ainsi 

 que l'avait observé déjà M. Hùbencr. 



4.* Grimaldia harbifrons Bisch.Bcincik. iibei' die Lcbcrinoose in Acia nal. 

 curios. vol. XVII. pari. 11, p. 1028. tib. i<xviii. f . 1 . — Marchantia 

 fra^ans Anuicr in liu. no!i Balbis. 



Ce n'est pas la première fois qu'on se méprend a l'égard de 

 cette espèce, nouvelle pour la France. Selon M. Bischoff, qui 

 l'a distinguée , décrite et figurée le premier, elle avait déjà été 

 confondue par M. Wallrotli avec le Marchantia frai^rcnis Bail), 

 qui en diffère même génériquement par la conformation et le 

 mode de déhiscence de son involucre. Les magnifiques figures 

 analytiques dont le professeur d'Heideiberg a accompagné l'im- 

 portant mémoire sur la famille des Hépatiques, qu'il a fait in- 

 sérer dans les Actes de l'Académie Léopoldino-Caroline. ne me 

 laissent aucun doute sur ma détermination. J'ai, en effet, com- 

 paré successivement toutes les parties de la plante avec les 

 dessins de M. Bischoff, et je puis répondre que les échantillons 

 qui m'ont été soumis y sont parfaitement conformes. 



Cette espèce se rapproche du Gî'iinaldia dicliotoma Raddi, 

 avec lequel elle a été aussi confondue; mais elle en est bien 

 distincte par ses frondes fertiles et ses pédoncules barbus au 

 sommet, et surtout par une très forte odeur balsamique qui 

 persiste après la dessiccation de la plante. Celte odeur a sûre- 

 ment été la cause de l'erreur dans laquelle sont tombés les bo- 

 tanistes qiii ne l'ont pas distinguée du Fimbriaria fragrans . Enfin 

 ses caractères génériques, que je ne veux pas rappeler ici, la 

 feront aisément distinguer aussi du RebouUUa hcmisphœvica , 



