Experimentelle Untersuchungen über Regeneration des Gipfels usw. 7 



Literatur, soweit sie zur Frage der Kontaktempfindlichkeit über- 

 haupt noch Stellung nimmt, jede Mitwirkung des Kontaktreizes 

 als widerlegt betrachtet'); ja es wird den zahlreichen Windepflanzen 

 Berührungsempfindlichkeit überhaupt abgesprochen. Auch die 

 Handbücher der Pflanzenphysiologie von SACHS-), PFEFFER^) und 

 JOST*) nehmen diesen Standpunkt ein. Das Winden wird im 

 allgemeinen lediglich als durch die rotierende Nutation und den nega- 

 tiven Geotropismus zustandekommend betrachtet, wobei die Stütze 

 nur das mechanische Widerlager darstelle, das die geotropische 

 Geradestreckung des Windesprosses verhindere. 



Brenner^), der durch gründliche Beobachtung von Tamus 

 communis zu der Annahme gelangte, daß bei dieser Schlingpflanze 

 die Kontaktreizbarkeit beim Winden eine wesentliche Rolle spielen 

 müsse, gebührt das Verdienst, durch Reiben der Sprosse mit einem 

 Hölzchen deutliche haptotropische Krümmungen hervorgerufen und 

 somit zuerst wieder seit KOHL die Kontaktreizbarkeit einer Winde- 

 pflanze erwiesen zu haben. Doch fand die 1912 erschienene Arbeit 

 wohl kaum die verdiente Beachtung. 



Im Jahre 1913 teilte ich Beobachtungen über Regeneration 

 des Gipfels bei Banisteria chrijsophißla Lam., Ceropegia Sandersoni 

 Decn. und Bioscorea sativa L. mit*^), die mit den herrschenden 

 Anschauungen über Windepflanzen nicht im Einklang zu stehen 

 und mir einen Weg zu weisen schienen, auf dem man ganz unab- 

 hängig vom Windevorgang die Frage nach der Kontaktempfind- 

 lichkeit zunächst für Windepflanzen mit gegenständigen Blättern 

 prüfen könne. Wie erinnerlich, handelte es sich bei diesen Beob- 

 achtungen darum, daß beim Verlust des Gipfels die Achselknospen 

 des obersten Blattpaares verschieden reagierten. Bei Banideria 

 wuchs die an der Kontaktseite des Windesprosses gelegene Knospe 

 zum neuen Langtrieb aus, während die an der von der Stütze 

 abgewendeten Seite befindliche Knospe nur einen Kurztrieb hervor- 

 brachte oder in einem anderen Falle ganz im Ruhezustande verblieb. 



1) Von einer Aufzählung dieser Abhandlungen kann deshalb hier abge- 

 sehen werden. 



2) Sachs, Vorlesungen über Pflanzenphysiologie. 2. Aufl. Leipzig 1887. 



3) Pfeffer, Pflanzenphysiologie. 2. Aufl. Leipzig 1904. 



4) JOST, Vorlesungen über Pflanzenphysiologie. • 3. Aufl. Jena 1913. 



5) Brenner, Zur Biologie yon Tamus communis L. Verh. d. Natur- 

 forsch. Ges. Basel. XXIII. 1912. 



6) LÖFFLER, Über den Entwicklungsgang einer Banisteria chrijsophylla 

 Lam. und Regeneration des Gipfels bei Windepflanzen. Ber. Deutsch. Bot. 

 Ges. XXXL 1918. Mit Tafel XIX. 



