86 J. Weese: 



der neuen Gattung Gibberella Sacc, während B. Berengeriana de Not. 

 /Aun Tyjous der Gattung Botryosphaeria im Sinne von SACCARDO 

 wurde. Durch diesen merkwürdigen Vorgang wurde also die bis- 

 herige Grundart von Botryosphaeria Ces. et de Not. vollständig 

 aus der gleichbenannten, neu umgi-enzten Gattung ausgeschieden. 



Da nun aber nach den Angaben über die blaugraue Farbe 

 der Frucht körper und über die mehr oder weniger deutliche Vierzellig- 

 keit der Schlauchsporen Botryosphaeria pulicaris (Fr.) Ces. et de Not. 

 sowie die unter den weiteren 14 aufgezählten Botryosphaeria-Arien 

 noch enthaltenen Hypocreaceen noch am meisten der (iattungs- 

 diagnose entsprechen und da DE NOTARIS in ,,Sferiacei Italici" 

 (Cent. I., Fase. 2, Genova, 1863, p. 82) ausdrücklich sagt: ,,Una 

 specie di parallelismo esiste tra le Botryosphaeria e le Nectria" und 

 auch erwähnt, daß die reifen Sporen von Botryosphaeria zwei- oder 

 vierz ellig sein müssen, so kann man mit dem gänzlich ungerecht- 

 fertigten Vorgang SACCARDO S bei der Gattungsaufteilung, durch 

 den sphaeriale, bezw. dothideale Pilze mit einzelligen Schlauchsporen 

 zu Botryosphaeria wurden, unter keinen Bedingungen einverstanden 

 sein und muß auf der richtigen und natürlichen Zerlegung der alten 

 Gattung Botryosphaeria Ces. et de Not. und auf der Verwendung des 

 Namens Botryosphaeria für die nun als Gibberella bezeichneten 

 Hypocreaceen bestehen. Eine ausführlichere Darlegung der Gründe, 

 die mich bewegen, Gibbera pulicaris Fries als T3Apus der Gattung 

 Botryosphaeria Ces. et de Not. anzusehen, werde ich in der 2. Mit- 

 teilung meiner ,, Beiträge zur Kenntnis der Hypocreaceen" (Sitzungs- 

 ber. Akad. d. Wissensch. Wien, math.- natw. Kl., Bd. 1919) geben. 



F. THEISSEN und H. SYDOW haben in den letzten Jahren 

 mehrmals darauf hingewiesen (Annales Mycologici, XIII., 1915, 

 p. 661; XIV., 1916, p. 297; XV., 1917, p. 395), daß SACCARDO bei 

 der Aufteilung der Gattung Botryosphaeria Ces. et de Not. nicht richtig 

 vorgegangen sei, da der Name Botryosphaeria für die an erster Stelle 

 genannte Botryosphaeria pulicaris (Fr.) hätte beibehalten werden 

 müssen. Wollte man jetzt nachträglich eine Richtigstellung durch- 

 führen, so wäre nach der Meinung der beiden genannten Forscher die 

 Umbenennung der heutigen Gibberella-Arten in Botryosphaeria-Species 

 und die Wahl eines neuen Namens für Botryosphaeria im Sinne 

 SACCARDOS notwendig. Eine solche Umwälzung wollen sie aber ver- 

 meiden und behalten daher dieGaitungenGibberellaundBotryosphaeria 

 in der Auffassung SACCARDOS bei. ,,Eine sklavische Befolgung der 

 Prioritätsregeln" würde in diesem Falle, ihrer Ansicht nach, zu ,, einem 

 Absurdum, zu vollständig unannehmbaren Folgerungen" führen. 



Dieser letzt angeführten Auffassung kann ich nun keinesfalls 



