284 Hugo Fischeu: 



er selbst auch dieser Meinung ist. Seine an Sempervivum ge- 

 wonnenen Beobachtungen erklären sich wohl auch am ungezwungen- 

 sten so, daß die Pflanze in verschiedenen Entwicklungszuständen 

 auf verschiedene Stoffwechselzustände eingestellt ist, die sich dann 

 auf die Tochter-ßosetten übertragen. Da diese durch Teilung aus 

 den Zellen der Mutterpflanze entstehen, ist solche Übertragung 

 nicht im mindesten wunderbar — nicht wunderbarer als etwa das, 

 daß die Ableger rotblühender Pflanzen wieder rot blühen. M. 

 meint zwar: ,,wenn wir erst durch Häufung gleichartiger Fälle 

 gezwungen werden, das Vorhandensein spezifischer Bildungs- 

 stoffe ... als bedingend anzusehen, würde die gröbere (!) mecha- 

 nistische Theorie der Korrelation, wie sie besonders in der Lehre 

 von Stoffstauung und Stoffentzug ihren Ausdruck gefunden hat, 

 mehr und mehr zurückgedrängt werden." Mir freilich will scheinen, 

 daß es wissenschaftlich ganz und gar nicht darauf ankommt, ob 

 eine Anschauung „gröber" oder „feiner" mechanistisch, sondern 

 ganz allein darauf, ob sie richtig ist; mechanistisch ist die 

 Lehre von den blütenbildendeu Stoffen (!) ja auch. Nach den 

 Arbeiten von KLEBS, BENECKE und LOEW^), deren erstere die 

 Wirkung der Kohlenhydrate auf die Fortpflanzung von Algen, 

 die beiden andern die des Stickstoffentzuges auf Algen bezw 



O CD 



Blütenpflanzen klar beAveisen, sollte man doch nicht über unsere 

 Frage vom Geschmacksstandpunkte, ob gröber oder feiner, ab- 

 urteilen, sondern von beobachteten Tatsachen aus. Die sichtbaren 

 Folgen der Stoffstauung infolge des Ringelns bei Obst- und anderen 

 Bäumen reden doch auch eine deutliche Sprache! 



Für die ,,blütenbilclenden Stoffe" führt auch M. noch die 

 Versuche von SACHS, unter Ausschluß der ultravioletten Strahlen, 

 ins Feld. Der Irrtum kehrt immer wieder, seine Kichtig- 

 st'ellung ist vergessen! KLEBS'^) hat schon 1900 gezeigt, daß 

 die Chininlösung im Licht sich sehr rasch trübt und dann die 

 Blütenbildung hemmt; füllte er die Gefäße alle paar Tage mit 

 frischer Lösung, dann wirkte diese auf die Versuchspflanzen nicht 

 anders wie reines Wasser. An diese Tatsache muß also wieder 

 einmal erinnert werden; M. hat sie übersehen, obwohl auch von 

 mir a. a, 0. darauf hingewiesen ist. Mich selbst aber hat M. 

 gründlich mißverstanden, wenn er (S. 45) einen Gegensatz zu 

 LOEW herausfindet; mir war oder ist kein solcher bewußt. 



1) Klebs, Bedingungen der Fortpflanzung. Jena 1896, S. 96 ff. 

 Benecke, Bot. Ztg. 1898. 



0. LOEW, Flora 95, 1905, S. 324. 



2) Ber. d. D. Bot. Ges. 18, 1900, S. (201). 



