Untersuchungen über den Phototropismus der Pflanzen. 305- 



Die neuerdings von verschiedenen Seiten für die Richtungstheorie 

 vorgebrachten Argumente halte auch ich nicht für beweisend, eine 

 Kritik derselben behalte ich mir für später vor. Dagegen scheint 

 es mir immer noch fraglich, ob sich aus den Versuchen bzw. Über- 

 legungen der beiden genannten Autoren ein zwingender Beweis- 

 für die Intensitätstheorie ableiten läßt. 



Gehen wir zunächst auf den DARWIN-NlENBURGschen Versuch 

 näher ein. Die halbseitig beschatteten Koleoptilen stellen sich nicht 

 in die Lichtrichtung ein, sondern werden nach der beleuchteten 

 Seite zu abgelenkt. Die Pflanze reagiert aber nicht einfach von 

 der dunklen zur hellen Hälfte hin, die Krümmungsebene bildet 

 mit der Lichtrichtung nicht einen Winkel von 90 ^, sondern bei 

 Ävena und Vic/a meist einen Winkel von ca. 45*^. manchmal auch 

 Winkel bis zu 80 °. Meine im vorhergehenden beschriebenen Ver- 

 suche haben dies im wesentlichen bestätigt. DARWIN hat sich 

 mit dieser Erscheinung auseinandergesetzt und erklärt die schräge 

 Stellung daraus, daß „eine schmale Zone auf der nicht (mit Tusche) 

 bemalten Seite direkt vor dem Fenster das meiste Licht und sämt- 

 liche hinteren Partien in verschiedenen Graden immer weniger 

 Licht erhalten haben". Er folgert daraus „daß der Ablenkungs- 

 winkel die Resultante der Wirkung der Lichtes auf die ganze nicht 

 bemalte Seite ist". Anderseits will er aber gerade beweisen, „daß 

 die Biegung der Kotyledonen nach dem Lichte hin davon abhängt, 

 daß die ganze eine Seite beleuchtet oder daß die ganze entgegen- 

 gesetzte Seite verdunkelt ist, und nicht davon, daß eine schmale 

 Längszone in der Richtung des Lichtes affiziert wird". Es liegt 

 hier ein deutlicher Widerspruch vor, indem einerseits die Krümmung 

 auf den Gegensatz zwischen Hell und Dunkel an beiden Organ- 

 hälften zurückgeführt wird, anderseits die Krümmung als Resul- 

 tierende der verschieden starken Beleuchtung an der Oberfläche 

 der beleuchteten Hälfte gedeutet wird. NIENBURG geht auf die 

 Erscheinung nicht näher ein, er zitiert DARWINs Erklärung und 

 schließt sich ihr anscheinend an. Daß diese nicht richtig sein 

 kann, lehrt folgende Überlegung. In NIENBURGS und meinen Ver- 

 suchen, in welchen annähernd paralleles Licht verwendet wurde, 

 erfolgt die Abnahme der Beleuchtung an der gewölbten Koleoptilen- 

 oberfläche mit dem cos des Einfallswinkels. Danach wäre aber^ 

 wenn die verschieden starke Beleuchtung der einzelnen Längs- 

 streifen der Oberfläche für den Winkel maßgebend wäre, besonders 

 in meinen Versuchen ein viel geringerer Ablenkungswinkel von 

 der Lichtrichtung zu erwarten. In meinen Versuchen wurde, wie 



